РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Камневой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«БайкалБанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 года между «Байкал Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 2015-26Б на сумму 600 000 рублей, с уплатой процентов согласно условиям договора п.2.4, которые должна погашать ежемесячно, сроком погашения до 29.07.2020г. Поручителем заемщика выступила ФИО2, принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком в том же объеме, как и последняя. Денежные средства в погашение кредита не поступают, в связи с чем возникла задолженность, по состоянию на 08.08.2017г. задолженность составила 570 297,40 рублей, в том числе 502 955,82 руб. -сумма основного долга, 59 840,72 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 3 901,75 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 3 599,11 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 570 297,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 902,97 рублей, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями по основному долгу, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки, после закрытия Байкал Банка в г. Северобайкальск не знала куда оплачивать кредит. 

Ответчик ФИО2 согласилась с суммой основного долга и процентов, просила об уменьшении повышенных процентов, штрафной неустойки. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 30.07.2015г. между «Байкалбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 2015-26Б о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей сроком погашения до 29.07.2020г., с уплатой процентов согласно условий кредитного договора, при этом поручителем выступила ФИО2, Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечают за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или надлежащем исполнением обязательств по договору. При неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. 

В нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчики обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, что видно из истории операций по кредитному договору; по состоянию на 08.08.2017г. задолженность составила 570 297,40 рублей, в том числе 502 955,82руб. -сумма основного долга, 59 840,72 руб. –сумма процентов, предусмотренных п.2.4 договора, 3 901,75 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита согласно абз.1п. 2.12 кредитного договора, 3 599,11 руб.-сумма штрафной неустойки, предусмотренная абз.1 п. 2.12 кредитного договора; ответчики требования банка о возврате сумм по кредиту, процентов в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с учетом процентов, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 3 901,75 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз.1 п. 2.12 кредитного договора, 3 599,11 руб.- суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная вбз.1 п. 2.12 договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, его отношение к сложившейся ситуации, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов предусмотренных договором, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита и штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, подлежат возмещению истца расходы по уплате госпошлины в сумме 8857,96 рублей, согласно платежного поручения № 20685 от 17.08.2017г., что соответствует размеру первоначальных исковых требований, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по 4 428,98 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Байкал Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму задолженности по кредиту 565 796 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины по 4 428 рублей 98 копеек с каждого.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2017г. 

Судья Н.Г. Рабдаева