Мировой судья Усанова Л.Н. №12-9/2024

УИД 50MS0233-01-2023-002848-64

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района от 11.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие существенных нарушений норм процессуального права, ввиду отсутствия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем полагал, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, в том числе он лишен был возможности привести доводы о фальсификации материалов дела об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции. Кроме этого, указал, что совершил опережение впереди идущего транспортного средства не выезжая за пределы половины ширины проезжей части, предусмотренной для попутного движения, то есть обгон в нарушении требований знака 3.20 не совершал. Одновременно с этим просил восстановить срок для подачи жалобы как пропущенный по уважительной причине, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считал свою вину в инкриминируемом деянии недоказанной, пояснив, что на указанном участке автодороги линии дорожной разметки нечитаемы, в связи с чем полагал, что не совершал обгон по встречной полосе движения, совершив лишь опережение попутно движущихся транспортных средств. Какими-либо сведениями о фальсификации материалов дела об административном правонарушении со стороны сотрудников полиции не располагает.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просил признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку сведений о надлежащем извещении на составление протокола материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При дорожном знаке 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 120 км+338 м. автодороги А-108 МБК Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.11, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, когда такое нарушение совершено повторно в течение 1 года с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; дорожной дислокацией участка автодороги на месте совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, с последующим маневром обгона; видеозаписью правонарушения; копией постановления ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что в июне 2023 года был остановлен автомобиль Фольксваген Пассат под управлением ФИО1 в связи с нарушением им ПДД, а именно выездом на встречную полосу движения. По факту данного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, при проверке по базам данных выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ, вследствие чего, действия ФИО1 были переквалифицированы на ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении пересоставлен. ФИО1 извещался надлежащим образом о явке в 3 СБ 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО для пересоставления протокола. Правонарушение было зафиксировано визуально, также осуществлялась видеофиксация при помощи технического средства, установленного на дороге. Видеофиксация правонарушения осуществлялась в режиме реального времени с указанием даты и времени. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении совершенного ФИО1 указанного выше деяния, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии должностным лицом ГИБДД направлено извещение о необходимости явки в 3 СБ 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для пересоставления протокола об административном правонарушении (л.д.9-10).

05.07.2023г. действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол был пересоставлен. В данном случае устранение недостатков протокола путем составления нового протокола отвечает требованиям КоАП РФ, осуществлено с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, установленные данной нормой и ст. 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечены.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12 15 КоАП РФ недопустимым доказательством не усматривается.

Ссылки защитника о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждение не нашли, так согласно материалам дела ФИО1 был извещен путем направления телеграммы по адресу места регистрации: 

<

адрес> (л.д.9-10).

Довод жалобы о том, что опережение транспортного средства двигающегося в попутном направлении совершен в рамках правил дорожного движения, равно как ссылка о нечитаемости дорожной разметки, суд признает несостоятельными, поскольку указанные аргументы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями инспекторов 3Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5, ФИО6, видеозаписью правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении не получал.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 почтой, однако возвращена на судебный участок не врученной адресату, в связи с чем был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указанные причины суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 Селпой оглы срок на постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 11.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Селпой оглы - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева