Судья первой инстанции - Брыкина О.В. 22-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

защитника - адвоката Ященко Г.Н., 

подсудимого Я.М.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.Н.А. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Я.М.О. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Я.М.О. . оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав выступления прокурора Яжиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, подсудимого Я.М.О. ., защитника - адвоката Ященко Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я.М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. 

Уголовное дело в отношении Я.М.О. . поступило в Нижнеудинский городской суд Иркутской области 14 декабря 2022 года. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Я.М.О. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено Нижнеудинскому межрайонному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Н.А. не согласна с постановлением. 

Приводит выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, положения ст. 220 УПК РФ, и полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено надлежащим образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Считает выводы суда о том, что допущенные следователем противоречия при описании действий Я.М.О. предрешили пределы судебного разбирательства по менее тяжкому преступлению, необоснованными. 

По мнению потерпевшей, в обвинительном заключении действия Я.М.О. четко квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в случае доказанности во вмененном ему деяния, никакие принципы назначения справедливого наказания не были бы нарушены. 

Утверждает, что в своих выводах суд в недостаточной степени анализировал последовательность действий Я.М.О. ., что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. 

Ссылается на выдержки из текста обвинительного заключения и отмечает, что важным фактом являются именно первоначальные действия Я.М.О. которые при достаточном анализе во время судебного заседания могли исключить все сомнения при вынесении законного и обоснованного решения.

Обращает внимание, что все обстоятельства, установленные в ходе следствия, неразрывно связаны друг с другом и должны рассматриваться последовательно.

Ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31 мая 2022 года) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и полагает, что действия У.Р.А. ., выразившиеся в отказе последнего дать сигарету Я.М.О. ., не могут быть признаны противоправными и аморальными, явившимися поводом для лишения его жизни.

Отмечает, что Я.М.О. ., высказав из-за этого оскорбление в адрес У.Р.А. . мог умышленно спровоцировать его на противоправные действия, и использовать это как повод для совершения преступления. 

С учетом изложенного, потерпевшая Г.Н.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Г.Н.А. адвокат Медведева Е.И. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Н.А. оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просила об их удовлетворении. 

Подсудимый Я.М.О. ., защитник адвокат Ященко Г.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых ему действий и имеющих значение по делу, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного заседания применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции

Так суд обоснованно сослался на то, что органы предварительного расследования в обвинительном заключении указав, что «Я.М.О. в реальном конфликте с потерпевшим У.Р.А. умышленно, с целью причинения смерти и желая ее наступления, нанес потерпевшему один удар ножом в грудную клетку, предполагая продолжение преступного посягательства на свою жизнь и здоровье, совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», допустили явное противоречие при описании действий Я.М.О. ., а именно в состав инкриминируемого Я.М.О. деяния (умышленного причинения смерти) включили элементы института необходимой обороны, исключающие преступность вмененного Я.М.О. . деяния, чем предрешили пределы судебного разбирательства по менее тяжкому обвинению, что в случае доказанности отсутствия во вмененном Я.М.О. . деянии признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, исключает по смыслу закона квалификации по ст. 105 ч.1 УК РФ. 

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в предъявленном обвинении следователем допущено явное противоречие при описании мотива преступных действий Я.М.О. ., так как в обвинении указано на два взаимоисключающих мотива совершения преступления -умышленное причинение смерти потерпевшему из личной неприязни, а также в связи с предположением Я.М.О. . наличия преступного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны У.Р.А. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по данному уголовному делу, обвинение, предъявленное Я.М.О. содержит противоречия, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение другого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона, перечисленные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции органов предварительного расследования. 

При этом судом обоснованно указано, что вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно - процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами предварительного расследования обвинении, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а также ущемляют гарантированное Конституцией РФ право потерпевшей на доступ к правосудию и справедливое судебное решение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, приведенные судом в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции в достаточном объеме исследованы материалы для принятия указанного решения. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные нарушения и установлены обстоятельства, препятствующие правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного решения и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституций РФ функции осуществления правосудия. 

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Г.Н.А. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года в отношении Я.М.О. о возвращении уголовного дела Нижнеудинскому межрайонному прокурору, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.Н.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: Цариева Н.А.