Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело №22к-448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Курбанова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Курбанова К.Ю. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> РД, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.292 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 (уголовное дело №11902820020000173).

В тот же день (13.12.2019г.) уголовное дело №11902820020000173 соединено в одно производство с уголовным делом №11902820020000155, возбужденным 17 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО6 Соединенному уголовному делу присвоен №11902820020000155.

26 декабря 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 

27 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ и в тот же день постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 года постановление суда от 27 декабря 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения.

Постановлением от 15 января 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

7 февраля 2020 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее-руководитель следственного органа) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 апреля 2020 года, включительно.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 февраля 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорированы нормы УПК РФ, а также позиция Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Указывает, что следственные действия в течение полутора месяцев были проведены по другому уголовному делу, а не по делу в отношении ФИО1, и следователем не представлено доказательств того, что имеются препятствия к проведению запланированных следственных действий в случае нахождения обвиняемого под домашним арестом, а не под стражей. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении суда и судом им не дана оценка. Не проанализировал суд также возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, указав лишь, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и не потеряли своего значения, вопреки разъяснений, изложенных в абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41. Кроме того, согласно справке документальной проверки исполнения государственного контракта от 24 октября 2017 года №Ф 2017.451907, средства в сумме 1800000 рублей перечислены ООО «Бест-лайн» за очистку канализационной системы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД. Обществом в нарушение предмета договора, объем работ на сумму 365000 рублей не выполнен, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за действия ООО «Бест-лайн». Считает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, и ФИО1 не имеет доступа к документам с целью их уничтожения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу с 25 декабря 2019 года, то есть со дня увольнения. Кроме того, ФИО1 о возбуждении уголовного дела стало известно 13 декабря 2019 года и 27 декабря 2019 года он явился по вызову следователя, то есть в течение 14 дней с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, ФИО1 находился дома и не скрывался от следствия, не предпринимал попытки воспрепятствовать следствию и оказывать давление на свидетелей, тогда как судом не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались такие попытки. Указывает, что судом не исследованы доводы защиты о том, что ФИО1 состоит в браке и имеет троих детей, в том числе малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы. Обращает также внимание, что судом не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также судом не исследован вопрос о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия, препятствующие избранию в отношении него в качестве меры пресечения домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат Курбанов К.Ю. в апелляционной жалобе.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и, учитывая представленные суду материалы, а также большой объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержат представленные материалы также конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос защитой.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия и представляется обоснованным и разумным. При этом неэффективной организации предварительного расследования из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Курбанова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: