Дело № 12-12/2024

18RS0021-01-2023-002822-46

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 12 января 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А.С., 

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Молочный край» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дд.мм.гггг серии №*** ООО «Молочный край» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Молочный край» Павлов Н.П., действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился в суд с жалобой, в которой со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «Молочный край» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, просил отменить постановление должностного лица, принять новое решение с заменой административного штрафа предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ либо со снижением размера назначенного административного штрафа до половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования со ссылкой на то обстоятельство, что фактически обжалуемое постановление было передано ООО «Молочный край» лишь дд.мм.гггг, что подтверждено определением начальника ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО от дд.мм.гггг о восстановлении срока льготной оплаты административного штрафа. 

В судебном заседании допрошенная в суде в качестве свидетеля А.О.В. подтвердила факт передачи ею дд.мм.гггг полученного от почтальона в адрес ООО «Молочный край» почтового отправления, что в совокупности с определением начальника ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО от дд.мм.гггг о восстановлении срока льготной оплаты административного штрафа является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Защитник ООО «Молочный край» по доверенности Павлов Н.П., ордер №*** от дд.мм.гггг, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ регламентировано, что, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду документов усматривается, что дд.мм.гггг в 14:56 по адресу: 

<

***>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Молочный край», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения российской федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке ТС на 22, 76 % (2,276т) на ось №*** (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 12,276 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом №*** от дд.мм.гггг результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которому владельцем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является ООО «Молочный край», которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», что регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует Приказу Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

Указанное техническое средство, заводской №***, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №*** до дд.мм.гггг, данная система является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №***, которая действительна до дд.мм.гггг.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КАПАВК Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Стоит отметить, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7» предназначена для измерений в автоматическом режиме полной массы транспортных средств (далее - ТС); нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); скорости и межосевых расстояний ТС. Данные, полученные с помощью названной системы для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7».

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является ООО «Молочный край» двигалось в момент, относящийся к событию административного правонарушения, с превышением предельного допустимого показателя по осевой нагрузке на транспортное средство на 22, 76 %, что охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая доводы представителя ООО «Молочный край» о замене административного штрафа на предупреждение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Молочный край» от административной ответственности не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления N 14-П от 31.05.2016, N 5-П от 18.01.2019), автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение выявлено в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи по основаниям ст. 28.1 КоАП РФ, а не в рамках государственного или муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Допущенное ООО «Молочный край» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, довод жалобы о возможности замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в данном случае не применим.

Между тем, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенное должностным лицом ТОГАДН по УР МТУ Ространснадзора по ПФО ООО «Молочный край» административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей юридического лица, которое согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от дд.мм.гггг является малым предприятием, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, снизить размер назначенного ООО «Молочный край» (ИНН №***, ОГРН №***) административного штрафа с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Можгинский районный суд УР.

Судья А.С. Гвоздикова