Дело № 2а-5337/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-006980-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сайдашевой Я.Э., 

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера, 

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 о признании решения об аннулировании вида на жительства незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином 

<

адрес>. На территории Российской Федерации зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения на территории Российской Федерации осуществляет трудовую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО1. 

Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство в Российской Федерации №, который аннулирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера аннулирования вида на жительство не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об аннулировании ФИО4 вида на жительство в Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (л.д. 37).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю майор полиции ФИО5 (л.д. 45).

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, указав о том, что изменения в Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак административного истца расторгнут еще в 2022 году, в связи с чем закон обратной силы не имеет, не могут ухудшать положения иностранных граждан. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.14-15). 

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, изучив материалы учетного дела №, приходит к следующим выводам. 

Согласно положению ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции по состоянию на получение разрешительного документа) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. 

Положениями части 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.10.2024 № 358-ФЗ) предусмотрено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным (подпункт 12).

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ названный иностранный гражданин, ссылаясь на то, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с данным заявлением).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ, как иностранный гражданин, проживший в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации и выдан вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей. 

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданный гражданину Республики Таджикистан вид на жительство в Российской Федерации аннулирован, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административный истец, считая названное решение незаконным, обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Пермскому краю об его оспаривании, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной жизни.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходя из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения в связи с тем, что ФИО4 ранее заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В данном случае, вопреки позиции административного истца и его представителя, у уполномоченного органа имели правовые основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в силу прямого указания в самой норме (подп. 12, п. 1 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ в редакции ФЗ № 358-ФЗ), решение об аннулировании вида на жительство принимается в отношении ранее выданного вида на жительство, и в отношении браков, заключенных ранее. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем действие правовой нормы распространено на отношения, возникшие ранее введения ее в действие. 

Доводы о том, что оспариваемое решение в отношении ФИО4 нарушает его право на личную жизнь, не влекут признание оспариваемого решения незаконным.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец недвижимого и движимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, на территории 

<

адрес> у ФИО4 проживают близкие родственники, при таких обстоятельствах, каких либо препятствий в реализации права административного истца на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Кроме того, аннулирование ФИО4 вида на жительство не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации на ином законном основании.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО4 вида на жительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна, судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5337/2025

Свердловского районного суда г. Перми