Судья Пираева Е.А. дело № №

№№

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Павловской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, поскольку не был извещен о рассмотрении дела по существу, кроме того, является сиротой, инвалидом детства, назначенный судом размер штрафа для него значительный. Одновременно просит восстановить ему срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, подержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на оспариваемое постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, из представленных к жалобе материалам следует, что ФИО1 является инвалидом с детства, сиротой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также право каждого гражданина на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, оценивая доводы жалобы об отмене постановления районного суда по основаниям нарушения норм процессуального права, суд приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Ходатайство ФИО1 о рассмотрении протокола в его отсутствие, отобранное сотрудниками полиции при составлении протокола, надлежащим извещением не является, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Суд второй инстанции лишен возможности восполнить указанные нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Астраханском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возврат уплаченного административного штрафа подлежит разрешению в соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации путем обращения к администратору доходов бюджета.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.