Дело № 1-131/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 20 сентября 2017 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 14 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свидетель №2 И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Свидетель №2 И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения кражи чужого имущества прибыл во двор домовладения № по 

<

адрес> принадлежащего Потерпевший №1, где имея корыстный мотив и прямой умысел на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде материального ущерба гражданину, действуя тайно, убедившись в отсутствии хозяев домовладения и в том, что за его действиями никто не наблюдает через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственного сарая, откуда тайно похитил две неисправные металлические водонапорные колонки, представляющие ценность как лом черного металла, общим весом 160 кг. стоимостью 1 280 рублей из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 8 рублей, которые через огород поочередно перенес во двор своего домовладения № по 

<

адрес>. После чего Свидетель №2 И.В. путем срыва навесного замка входной двери незаконно проник в жилой 

<

адрес>, откуда тайно похитил три неисправные металлические водонапорные колонки, представляющие ценность как лом черного металла, общим весом 240 кг. стоимостью 1920 рублей, из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 8 рублей и три металлические грядушки от металлических кроватей, общим весом 30 кг. стоимостью 240 рублей, из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 8 рублей, которые также поочередно через огород перенес во двор своего домовладения № по 

<

адрес>. Таким образом Свидетель №2 И.В. тайно похитил лом черных металлов общей массой 430 кг. на сумму 3440 рублей. В дальнейшем Свидетель №2 И.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал на пункт приема лома черных металлов.

Своими преступными действиями Свидетель №2 И.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3 440 рублей.

Подсудимый Свидетель №2 И.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.3 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.В связи с изложенным, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление собственности, относящееся к тяжким преступлениям, при этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, на учете у психиатра и нарколога не состоит.Наряду с этим суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признанием им своей вины, его явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела нет. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, считает нецелесообразным.В тоже время, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.По мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением) с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, указанные обстоятельства необходимо учитывать при назначении наказания.При возложении на подсудимого обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО2 будет способствовать исполнение обязанностей: ежемесячно регистрироваться в органе осуществляющим контроль за условно осужденного, а также не покидать постоянное место жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, кроме случаев выхода на работу.Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.Гражданский иск по делу не заявлен. Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 ежемесячно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного и не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 6 часов, кроме времени выхода на работу.

Вещественные доказательства: одноосный автомобильный самодельный прицеп, металлическую хромированную грядушку от кровати - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по правилам, установленным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Свидетель №2 И.В. вправе, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.И. Панасенко