дело № 2-413/2020

УИД 19RS0002-01-2019-000194-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д. помощника ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 91400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2942 руб. 95 к.

Свои требования мотивировала тем, что 05.11.2019 в 20ч. 30 мин. на пересечении ул. Пушкина и ул. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAV 4 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4., принадлежащего истице. В результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения был поврежден автомобиль истицы. Из записи с камер видеонаблюдения видно, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил с ним столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION. Согласно экспертному заключению № 00031 от 13.11.2019 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION составляет 91400 руб. За выполнение оценочных работ истица оплатила 3000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ не была застрахована.

Определением от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела надлежащим образом был извещен. Направил письменные возражениях, в которых указал, что выехал на перекресток ул. Пушкина и Космонавтов в г. Черногорске на мигающий земельный, поэтому не является виновником ДТП. ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ст. 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила Дорожного движения РФ утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 п. 6.2 предусматривают, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно паспорту транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2019 следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем RAV 4 государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на регулируемый перекресток ул. Космонавтов и ул. Пушкина на неустановленный сигнала светофора, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак ***, который в свою очередь совершил выезд на регулируемый перекресток на неустановленный сигнал светофора и столкнулся с автомобилем RAV 4 государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с видеокамеры видеонаблюдения, установленной на 

<

...> из которой видно, что автомобиль, движущийся по ул. Космонавтов выехал на пересечение ул. Космонавтов и ул. Пушкина на красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем, двигающемся по ул. Пушкина.

Согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах ГИБДД ОМВД по РХ по факту ДТП от 05.11.2019, по ул. Космонавтов двигался автомобиль RAV 4 государственный регистрационный знак ***, автомобиль TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Пушкина. Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО3 выехал на пересечение ул. Космонавтов и ул. Пушкина на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, принадлежащем истице. 

Данное нарушение Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 05.11.2019 произошло по вине водителя автомобиля автомобилем RAV 4 ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем RAV 4 государственный регистрационный знак *** по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба причиненного в результате использования данного транспортного средства лежит на причинителе вреда ФИО3

Суду представлено заключение № 00031 ИП ФИО10, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа запасных частей 91400 руб., с учетом износа – 33400 руб.

У суда отсуствуют основания для сомнений в правильности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п.13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик не представил суду доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля TOYOTA ALLION государственный регистрационный знак *** в сумме 90400 руб.

Статья 98 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 2942 руб. 

Так же для обращения в суд истец оплатил услуги оценщика ИП ФИО10 для определения стоимости ущерба в сумме 3000 руб. (квитанция № 000001 от 11.11.2019). 

Поскольку исковые требования материального характера, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2942 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2942 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020