Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» (далее ответчик, АО СК «Стерх» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что 01.07.2018г. в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №., двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №.

В результате указанного события, мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения 18№.

Автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СК «Стерх» полис серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в АО «НАСКО» (представительство АО СК «Стерх» в 

<

адрес>). 

Истец по направлению ответчика обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения экспертизы, за экспертизу истец оплатил 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей. 

Истец обратился в ООО «CB-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Был произведен повторный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №- У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202 400 рублей. За экспертизу истец оплатил 7 000 рублей.

06.09.2018г. истец передал вышеуказанное Экспертное заключение ответчику.

Ответчик представил ответ по вышеуказанному заключению, в соответствии с которым, утверждает, что заключение ООО «CB-Оценка» не соответствуют требованиям Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2018г. истец представил ответчику претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 109 700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7000 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Ответчик продублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу истца 109700 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 8500 рублей - в счет возмещения расходов на экспертизу; 10000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; неустойку в размере 1097 рублей за каждый просроченный день выплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от взысканных средств. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 87 775,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 775,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее суду представлены возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с изложенным, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа деталей и узлов поврежденного автомобиля.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим в следствии

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла Honda CBR600 RR, г/н №77rus. 

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н № под управлением ФИО РусланаРобертовича, и мотоцикла Honda CBR600 RR, г/н №.

В результате указанного события, мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения 18№, из которого усматривается, что ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №., двигаясь задним ходом, совершил наезд на мотоцикл Honda CBR600 RR, г/н №.

Автогражданская ответственность виновного была застрахована в АО «СК «Стерх» полис серии МММ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка в АО «НАСКО» (представительство АО СК «Стерх» в 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр.

Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 92 700 рублей, согласно страховому акту, на основании экспертного заключения ООО «Гарантия» № У-3037, что подтверждается платежным поручением №. 

Истец обратился в ООО «CB-Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Был произведен повторный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «CB-Оценка» №- У-18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 202 400 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей.

06.09.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию и передал вышеуказанное Экспертное заключение ответчику.

Ответчик представил ответ по вышеуказанному заключению, в соответствии с которым, утверждает, что заключение ООО «CB-Оценка» не соответствуют требованиям Положения №, 433 Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2018г. истец представил ответчику повторную претензию 

Ответчик продублировал ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена экспертиза по определению размера предъявленного ко взысканию ущерба, проведение которой было поручено ООО « Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600 RR, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составила 341 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа составила 180 500 рублей (л.д.109).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что АО СК «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 700 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 800 рублей ( 180 500 – 92 700).

Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 87 775,28 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 87 775,28 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 123 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 775,28 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 887, 64 рублей (87 775,28 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 13 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 13 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «CB-Оценка» составили 7 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.18). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт сервис» в размере 1 500 рублей подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства, за какие услуги оплачены данные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 12 000 рублей. Поскольку исковые требования истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО « Центр оценки «Справедливость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 343 рубля (3 043 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 87 775 рублей 28 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 343 рубля. 

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 35 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.