К делу № 1-463/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 28 сентября 2020 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Хуако Г.З., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного разнорабочим ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Глух А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Глух А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Глух А.С., ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, более точные время и место дознанием не установлены, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 20 часов 10 минут тех же суток возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер».

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования Глух А.С., находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, Глух А.С., в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Глух А.С. в присутствии защитника виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ выпил бокал пива, затем сел за руль автомобиля ВАЗ 21043 и поехал по 

<

адрес>. Проезжая по улице, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РА. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологическом диспансере, он отказался.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности инспектора РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут возле 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ -2143. Он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. На данное требование Глух А.С. ответил отказом.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Глух А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № припаркованный возле 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут Глух А.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения, (л.д.9-15).

Из протокола осмотра документов, видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глух А.С. отказался от его прохождения; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку 

<

адрес>, DVD –R диск, (л.д. 23-30). 

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, в состоянии опьянения, лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Глух А.С., будучи привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак X № на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования умышленно отказался.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Глух А.С. является гражданином Российской Федерации, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> характеризуется положительно, трудоустроен разнорабочим у ИП ФИО4, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь Камилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь Ангелину, ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся ребенком-инвалидом, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, Глух А.С. в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних дочерей Камилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности у малолетней дочери Ангелины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица имеющего постоянное место жительства, где положительно характеризующегося, трудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2020-007138-46

подлинник находится в материалах дела № 1-463/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея