№ 2-216/2020 37MS0026-01-2020-001255-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области с иском к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА, принятое по обращению № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 2-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 по обращению № – о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 78 500 руб. (т. 1 л.д. 18-21). Указанное решение было основано на результатах независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДАТА №, выполненного ООО «Ф1 Ассистанс». Указанное заключение в адрес ООО «СК «Согласие» направлено не было. ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим законные права и интересы ООО «СК «Согласие», в связи с чем просит указанное решение отменить.

В иске также указано, что потерпевшим не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Б.Н.В., и автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1. ООО «СК «Согласие» оспаривает факт наступления дорожно-транспортного происшествия при указанных в материале по факту ДТП обстоятельствах, руководствуясь актом осмотра от ДАТА транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Ассистанс ЛАТ» (т. 1 л.д. 26-29) в условиях СТОА ООО «Гараж систем» с дефектовкой и экспертным заключением. К материалам приложен Компакт-диск ООО «СК «Согласие» с фотоматериалами осмотра транспортного средства от ДАТА и фотоматериалами с места ДТП от ДАТА (т. 1 л.д. 56). Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненного ООО «М-Групп» (т. 1 л.д. 30-37), с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДАТА.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором после уточнения встречных исковых требований ДАТА просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 178 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день за период с ДАТА по ДАТА (всего - 314 дней), расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 64-65).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Б.Н.В., и автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В.. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Б.Н.В. по полису ОСАГО ККК № в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс»). 

09.12.2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые для проведения страховой выплаты документы (т. 1 л.д. 22-24). 09.12.2019 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 25).

10.12.2019 года по направлению ООО «СК «Согласие» в условиях СТОА ООО «Гараж систем» произведен осмотр транспортного средства ООО «Ассистанс ЛАТ» и составлен Акт осмотра транспортного средства от 10.12.2019 года (т. 1 л.д. 26-29).

25.12.2019 года ООО «СК «Согласие» со ссылкой на выводы экспертного заключения № от ДАТА, выполненного ООО «М-Групп» (т. 1 л.д. 30-37), отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 40).

09.01.2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 43).

10.01.2020 года ООО «СК «Согласие» прекратило действие полиса ОСАГО МММ № от 25.11.2019 года в связи гибелью (утратой) указанного в страховом полисе транспортного средства, факт которой в результате ДТП от 04.12.2019 года установлен заключением № от ДАТА (т. 1 л.д. 44).

04.02.2020 года по инициативе ФИО1 экспертом ООО «КонЭкс» П.А.В. составлен Акт осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.01.2020 года и произведена оценка ущерба транспортного средства, согласно экспертному заключению которой № от 04.02.2020 года размер ущерба с учетом износа составил 178 100 руб.. За услуги эксперта ФИО1 было оплачено 15 000 руб..

12.02.2020 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

11.03.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований обращения ФИО1 № и взыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 78 500 руб. (т. 1 л.д. 18-21).

С указанным решением ФИО1 не согласен в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 25.06.2020 года, принятое к своему производству определением от 01.06.2020 года гражданское дело после предъявления встречного иска передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 106).

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражения на встречный иск, в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска, а в случае взыскания неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 171, 145-151). Каких-либо дополнительных возражений, ходатайств заявлено не было. В суд представлено ходатайство от 11.11.2020 года о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражал против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения после получения результатов судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы был согласен.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.04.2020 года (т. 1 л.д. 53), возражал против удовлетворения иска ООО «СК «Согласие», встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме с учетом их увеличения. С выводами судебной экспертизы был согласен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) явку своего представителя в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известным суду адресам получения корреспонденции. В материалах дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 1-10), рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 226-227), а также материалы выплатного дела (т. 1 л.д. 194-213, 229-240, т. 2 л.д. 16-63).

Каких-либо возражений, ходатайств с его стороны в суд представлено не было.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на вопрос 5) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав все доказательства, представленные в материалах дела, в том числе материалы по факту ДТП, материалы проверки КУСП № от ДАТА, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА года в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля Nissan Qashqai, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Б.Н.В., и автомобиля Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Н.В.. Указанные обстоятельства, а также видимые повреждения, объяснения участников ДТП имеются и подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП (т. 1 л.д. 163-170). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Б.Н.В. по полису ОСАГО ККК № в АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «Макс») (т. 1 л.д. 83, 119-120, 133-134).

По направлению ООО «СК «Согласие» в условиях СТОА ООО «Гараж систем» ООО «Ассистанс ЛАТ» составлен Акт осмотра от ДАТА транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, (л.д. 26-29) с дефектовкой и экспертным заключением. К материалам приложен Компакт-диск ООО «СК «Согласие» с фотоматериалами осмотра транспортного средства от ДАТА и фотоматериалами с места ДТП от ДАТА (т. 1 л.д. 56).

Согласно сведений ГИБДД из открытых источников сети «Интернет» каких-либо зарегистрированных ранее ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не было (т. 1 л.д. 117-118), Вместе с тем, согласно сведений сервиса Автотека из открытых источников сети «Интернет» следует, что в отношении указанного транспортного средства обнаружено наличие производства четырех расчетов ремонтных работ, в том числе имевших место ранее - ДАТА, ДАТА (т. 1 л.д. 122-130).

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненного ООО «М-Групп» (т. 1 л.д. 30-37), с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДАТА.

Согласно экспертному заключению от ДАТА №, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому заявленные повреждения могли возникнуть в результате ДТП от 04.12.2019 года, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от ДАТА № о взыскании страхового возмещения в размере 78 500 руб. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд (т. 1 л.д. 18-21).

С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не согласились истец (ответчик по встречному иску) ООО «СК «Согласие», в связи с чем 10.04.2020 года обратился через организацию почтовой связи в Приволжский районный суда Ивановской области с указанным иском (т. 1 л.д. 14). Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 21.04.2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области (т. 1 л.д. 17). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 01.06.2020 года указанный иск принят к производству. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 25.06.2020 года, принятое к своему производству определением от 01.06.2020 года гражданское дело после предъявления встречного иска ФИО1 передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области (т. 1 л.д. 106).

04.02.2020 года по инициативе ФИО1 экспертом ООО «КонЭкс» П.А.В. составлен Акт осмотра транспортного средства № Б/Н от 25.01.2020 года и произведена оценка ущерба транспортного средства, согласно экспертному заключению которой № от 04.02.2020 года размер ущерба с учетом износа составил 178 100 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Однако в установленный срок страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Определением суда от 27.08.2020 года на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 172-173) по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза (т. 1 л.д. 183-190).

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДАТА (т. 2 л.д. 65-167) механизм образования повреждений, полученных транспортным средством Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам заявленного события – ДТП, произошедшего ДАТА в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, полученные транспортным средством Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДАТА в 16:00 часов по адресу: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДАТА с учетом износа с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДАТА №, составляет 146 200 руб..

Выводы судебной экспертизы лицами, участвующим в деле не оспаривались, какими-либо иными доказательствами не опровергались.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на вопрос 5) ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявленному в качестве ответчика, удовлетворению не подлежат, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.03.2020 года № по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным и отмене по указанным в иске ООО «СК «Согласие», во встречном иске ФИО1 не подлежит.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (ответ на вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, установленную в заключении ИП ФИО4, а также размер страхового возмещения взысканного на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА № в размере 78 500 руб. с учетом самостоятельного исполнения решения Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 67 700 рублей (146 200 руб. – 78 500 руб. = 67 700 руб.).

Таким образом встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на 38% (178 100 руб. / 67 700 х 100% = 38%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки ФИО1 не рассматривались и решения по ним не принималось.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2019 года по 05.11.2020 года.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.12.2019 года страховое возмещение должно быть выплачено до 30.12.2019 включительно.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается в том числе исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начисление неустойки подлежит за период с даты неисполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.03.2020 года, то есть с 27.03.2020 года по 05.11.2020 года в количестве 227 дней.

Таким образом размер неустойки составляет 331 874 руб. (146 200 руб. х 1% х 227 дней = 331 874 руб.).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии спора по виду ремонтных воздействий, имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления представителя ответчика о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с довзысканием в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 67 700 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 850 руб..

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: п. 2.10 - составление искового заявления в суд общей юрисдикции – не менее 5 000 руб., п. 2.12 - составление заявления об увеличении (изменении) исковых требований – не менее 2 000 руб., п. 3.4 - изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебном практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием – не менее 3 000 руб., п. 3.13 - участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5 000 руб..

По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «КонЭкс», которым составлено экспертное заключение №. Указанное заключение было направлено при обращении в суд с иском.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДАТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 97, 98).

Для защиты своих прав ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 от 15.12.2019 года, согласно условиям которого исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Приволжский районный суд Ивановской области; осуществить представление интересов во всех стадиях судебного процесса, в том числе подписать исковое заявление, предъявить его в суд, предъявить встречный иск, составлять, подавать претензии, возражения, заявления, составлять отчеты, давать заключения, вносить замечания и возражения.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от 15.12.2019 года.

ФИО1 на имя ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ведение конкретного дела, связанного с произошедшим ДТП от 04.12.2019 года. За услуги нотариуса ФИО1 было оплачено 1 500 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя – ФИО2, которым было осуществлено составление встречного иска, заявления об увеличении исковых требований, осуществлено представление интересов в пяти судебных заседаниях 22.06.2020 года, 11.08.2020 года, 27.08.2020 года, 05.11.2020 года, 12.11.2020 года, с учетом степени сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным размер понесенных стороной ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в пяти судебных заседаниях 20 000 руб., по 4 000 руб., за каждое судебное заседание, в том числе за участие в проведении судебной экспертизы, за изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебном практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием 3 000 руб., за составление встречного иска и заявления об увеличении исковых требований 5 000 руб., а в целом – 28 000 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб. + 5 000 руб. = 28 000 руб.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований на 38% судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат определению в размере 10 640 руб. (28 000 руб. х 38% = 10 640 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 руб. (15 000 руб. х 38% = 5 700 руб.), по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 570 руб. (1 500 руб. х 38% = 570 руб.) 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом довзыскания страхового возмещения в сумме 67 700 руб. и неустойки в размере 10 000 руб. с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА № по результатам обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 640 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 700 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 570 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2 531 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «2» декабря 2020 года.