Дело №2-358/2020 ~ М-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Советск

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения.

В обоснование исковых требований указано, что истец получил в наём квартиру по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году квартира приватизирована путем заключения Договора № передачи жилых помещений в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году проживал совместно с ФИО2 без заключения брака. ФИО2 уговорила истца подарить ей квартиру. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, по которому истец ФИО1 передал в дар ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. После дарения квартиры истец и ответчик проживали вместе. В 2016 году поругались, ФИО2 сильно избила истца. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Советский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 Уголовного кодека РФ за причиненные побои, составлен материал под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и передан в мировому судье судебного участка №. В мировом суде не смог надлежащим образом оформить заявление о привлечении ФИО2 о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Не стал повторно оформлять заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, она переехала на другое место жительства, не хотел с ней общаться даже в суде. До 2016 года ФИО2 не несла расходов на содержание квартиры, а с 2016 года выехала из квартиры, больше в неё не возвращалась. ФИО2 причинила истцу телесные повреждения в 2016 году, но воспользоваться правом на отмену дарения решил сейчас, так как она не принимает участия в эксплуатации квартиры, не оплачивает расходы на её содержание. Квартира истцу необходима, так как другого жилья он не имеет. Просит суд отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>; указать в решении суда, что данное решение является основанием для отмены записи регистрации о переходе права собственности на ФИО2 и основанием для восстановления записи регистрации права собственности на имя ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель истца адвокат Коршунов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истцом указаны правовые основания для отмены договора дарения квартиры. Фактические обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что живет вместе с истцом ФИО1, все эти годы оберегает его, ухаживает за ним. Совместных детей не имеют. Она уходит на работу и часто бывает у парализованной мамы, но всегда проверяет, как себя чувствует ФИО1. В 2019 году у него был инсульт, ухаживала за ним в реанимации и в отделении неврологии. После инсульта ФИО1 стал общаться со своим братом. Когда истец ФИО1 принимает алкоголь, то сразу становится агрессивным, ругается, у него ноги запинаются. Когда с ФИО1 произошел конфликт, она защищала себя и внучку, оттолкнула его на диван. Не понимает, почему появились требования об отмене договора дарения. У них была любовь, чувства, ФИО1 сам предложил подарить ей квартиру. Со своим братом ФИО1 никаких отношений не поддерживал. Выселять его она не намерена. Квартиру, как подарок, возвращать не желает. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признает, суду пояснила, что договор составлен добровольно, без насилия. Истец пояснил, что конфликт был в 2016 году, а в суд решил обратиться только в 2020 году, срок исковой давности истек. Оснований у истца для опасений, что он будет выписан из квартиры, не имеется. Просит суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя адвоката Коршунова С.П., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, показания свидетелей БЛ, БН., ТЛ, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8), равенство каждого перед законом и судом (статья 19, часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.209, 288 и 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствие со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 являлся нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

На основании договора № передачи жилых помещений в собственность гражданину от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в собственность ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор дарения, по которому передал в дар ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. 

После дарения квартиры ФИО1 и ФИО2 проживали совместно в спорной квартире. 

Статья 578 Гражданского кодекса РФ указывает, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 не желает прекращать право собственности на квартиру, поскольку считает, что своими действиями ответчик ФИО2 не имеет прав на его квартиру.

Таким образом, отмена дарения, предусмотренная пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

17.06.2016 г. истец обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116 Уголовного кодека РФ за причиненные побои. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, 24.06.2016 г. материал был передан мировому судье судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области на основании ч.1 ст.319 УПК РФ заявление ФИО1 возвращено заявителю для приведения в соответствие со ст.318 УПК РФ в срок до 15.07.2016 г.

По заявлению от 18.07.2016 года ФИО1 получены все копии материалов дела о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, после этого ФИО1 не обращался к мировому судье судебного участка №42 Советского судебного района Кировской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.116 УК РФ.

Судом исследован материал проверки по факту нанесения побоев ФИО1 под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БЛ суду показал, что является братом истца ФИО1, считает, что ФИО2 никаких прав на подаренную ей квартиру не имеет. Данную квартиру делали вместе с братом. ФИО2 выгнала его из квартиры, когда он приехал проведать своего брата – ФИО1 Видел своего брата побитым в 2018-2019 году. Знает, что в 2016 году у брата был конфликт с ФИО2, но сейчас его брат ФИО1 и ФИО2 живут вместе.

Свидетель БН суду показал, что ранее жил в одной деревне с истцом ФИО1 Со слов ФИО1 знает, что у него с ФИО2 напряженные отношения, она наносит ему побои. Лично конфликтов не видел. 

Свидетель ТЛ суду показала, что была соседкой ФИО1 с 2003 г. по 2015 г., была у ФИО1 и ФИО2 дома много раз. Все складывалось у них хорошо, но когда ФИО1 выпьет, то кричит, наскакивает, машет руками. Светлана его успокаивает, она добрейшей души человек. ФИО2 оказала ему первую помощь при инсульте. Никогда не было разговоров о выселении ФИО1

Заявляя требование о расторжении договора дарения, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на наличие оснований для отмены дарения, поскольку одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование расторжения договора, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения ответчицы к истцу; кроме того, указанные истцом обстоятельства (ухудшение взаимоотношений в 2016 году после заключения договора дарения в 2009 году) не относится к существу сделки и не является следствием ее исполнения, в связи с чем не может служить основанием для расторжения договора дарения. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, после получения документов в судебном участке №42 Советского судебного района Кировской области 18.07.2016 года с новыми заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение побоев он не обращался.

Доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя ФИО1 либо за умышленное причинение дарителю телесных повреждений ФИО2 не привлекалась.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для от-мены договора дарения и расторжении договора дарения от 14 июля 2009 г., поскольку договор дарения отвечает требованиям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, доказательств умышленного причинения одаряемой ФИО2 дарителю ФИО1 телесных повреждений, а также доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора дарения, истцом ФИО1 суду не представлено. 

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик совершил противоправные действия в отношении истца, а свидетельствуют лишь о конфликтных отношениях.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло более 11 лет, с момента ссоры также прошло более 3 лет.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя истца ФИО1 адвоката Коршунова С.П. об отклонении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, так как согласно ч.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет, а после событий 2016 года прошло только 4 года, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 21 октября 2020 года, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Марченко