Судья: Елтарев Д.Г. Материал 22-2216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Потанина А.С.

обвиняемого Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемого Н. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года, которым срок содержания под стражей Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (пять эпизодов), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, продлён на 30 суток, а всего до4 месяцев 30 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от6 августа 2020 года срок содержания под стражей Н. продлен на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 7 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней обвиняемыйН. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Суд не дал оценки тому, что он на иждивении имеет двоих малолетних детей, место жительства, состоит на бирже труда. Обращает внимание, что суд нарушил его право на защиту и рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в его отсутствие, с обвинительным уклоном, поскольку он был удален из зала судебного заседания. Просил постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемогоН. помощник прокурора Дергачевского района Саратовской области Вязьмин А.Н. просил постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исполняющий обязанности прокурора Дергачевского района Саратовской области Васильев А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на стадии выполнения требованийч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение десяти суток, а в случае сложности или большого объема уголовного дела указанный срок может быть продлён по мотивированному ходатайству прокурора до 30 суток, после чего принимается по нему решение.

Из ч. 3 ст. 227 УПК РФ следует, что решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Как объективно установил суд, данные требования процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. соблюдены.

Судом установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести, пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, наличие у него судимости, отсутствие собственной семьи и детей. Находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности Н., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Доводы о том, что суд рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения в отсутствие Н., чем нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд начал рассмотрение материала о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. с его личным участием. Однако, в связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, Н. был удален из зала судебного заседания. Однако его интересы представлял адвокат Карелов С.А., осуществляющий защиту обвиняемого надлежащим образом. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений гарантированного права Н. на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от6 августа 2020 года в отношении Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра