дело №2-558/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008453-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УК Пятый элемент» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «УК Пятый Элемент» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании приказа ГЖИ РО от ... г. №. 20.10.2022 года по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО1, произошло залитие, по причине порыва вертикальной трубы (стояка) отопления в квартире №. ... г. управляющей компанией был составлен о залитии, в котором были отражены последствия залива принадлежащей ответчику квартиры. ФИО1 обратился в ООО «УК Пятый Элемент» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затилия. ООО «УК Пятый Элемент» произвело ответчику выплату в размере 192 538,67 руб. на представленные ответчиком банковские реквизиты. Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании в ООО «УК Пятый Элемент» ущерба, причиненного залитием квартиры. В ходе судебного разбирательства 18.01.2024 года судом была назначена по делу комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм». Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залития от 20.10.2022 года составляет 61 374 руб., их которых: 52499 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, 8 875 руб. - стоимость поврежденного имущества. В судебном заседании истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 года производство по гражданскому делу №2-536/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК Пятый Элемент» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления.

Поскольку ООО «УК Пятый Элемент» платежным поручением № перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 192 538,57 руб., в то время как сумма ущерба согласно выводам эксперта составила 61 374 руб., истец указывает, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 131 164,57 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК Пятый Элемент» сумму неосновательного обогащения в размере 131 164,57 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Пятый элемент» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 89-91). 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сронами, что ООО «УК Пятый Элемент» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании приказа ГЖИ РО от ... г. №-Л. 

20.10.2022 года по адресу: 

<

...>, собственником которой является ФИО1, произошло залитие, по причине порыва вертикальной трубы (стояка) отопления в квартире №. 

... г. управляющей компанией был составлен о залитии, в котором были отражены последствия залива принадлежащей ответчику квартиры. ФИО1 обратился в ООО «УК Пятый Элемент» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затилия. ООО «УК Пятый Элемент» ... г. произвело ответчику выплату в размере 192 538,67 руб. на представленные ответчиком банковские реквизиты, из которых: 184 538,67 руб. – в счет возмещения ущерба и 8 000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 8).

Не согласившись с суммой выплаты, ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании в ООО «УК Пятый Элемент» ущерба, причиненного залитием квартиры (дело №2-536/2024). 

В ходе судебного разбирательства по делу №2-536/2024 судом была назначена по делу комплексная судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Прайм». Согласно заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залития от 20.10.2022 года составляет 61 374 руб., их которых: 52 499 руб. - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, 8 875 руб. - стоимость поврежденного имущества (л.д. 46-87). 

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2024 года производство по гражданскому делу №2-536/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК Пятый Элемент» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления (л.д. 43-45).

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате залития от 20.10.2022 года, согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-536/2024, составляет 61 374 руб., суд приходит к выводу о том, что именно в таком размере управляющая компания обязана была возместить ущерб истцу, причиненный в результате залития от 20.10.2022 года. Обязанность выплатить сумму ущерба, причиненного в результате залития, превышающую размер установленного выводами судебной экспертизы реального ущерба ФИО1 от залития, произошедшего 22.10.2022 года, ни договором управления многоквартирным домом, ни законом не предусмотрена. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ранее выплаченная управляющей компанией ООО «УК Пятый Элемент» ответчику ФИО1 сумма в размере 123 164,67 руб., превышающая реальный ущерб, установленный заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с него в пользу управляющей компании (из расчета: сумма выплаченного возмещения ущерба 184 538,67 руб. – сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате залития от 20.10.2022 года, определенная выводами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года 61 374 руб. = 123 164,67 руб.). 

Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу ООО «УК Пятый Элемент» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123 164,67 руб.

При этом выплаченную истцом ответчику сумму расходов по проведению ФИО1 независимой экспертизы в размере 8 000 руб., суд не может признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку в силу закона ФИО1 имел право на ее возмещение лицом, по вине которого произошло залитие принадлежащей ему квартиры 20.10.2022 года. 

Доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной в рамках гражданского дела №2-536/2024 судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года, суд считает несостоятельными. Так, в соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ответчику квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залития от 20.10.2022 года. 

Также суд считает подлежащими отложению доводы ответчика о том, что управляющая компания не была лишена возможности до выплаты ему суммы ущерба, определить достоверный размер подлежащей выплате ему суммы ущерба в результате залития от 20.10.2022 года. 

Так, в судебном заседании установлено, что при составлении ООО «УК Пятый Элемент» Акта о залитии принадлежащего истцу жилого помещения в результате залития от 20.10.2022 года, ответчик ФИО1 умолчал о том, что ранее ... г. принадлежащая ему 

<

...> уже подвергалась залитию по вине собственника выше расположенной 

<

...> ФИО3, в связи с чем управляющая компания при расчете подлежащего выплате ФИО1 ущерба от залития принадлежащей ему квартиры, произошедшего 20.10.2022 года, была лишена возможности исключить повреждения полученные в результате залития данной квртиры, произошедшего ... г.. 

Впоследствии управляющей компании ООО «УК Пятый Элемент» стало известно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 года по делу № 2-5921/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, произошедшим ... г., в размере 163 176,90 руб. (л.д. 92-93).

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-5921/2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкс», согласно заключению которого № от 30.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залития от ... г., составила 163 176,90 руб. 

Экспертное заключение ООО «Профэкс» № от 30.11.2017 года было представлено управляющей компанией ООО «УК Пятый Элемент» экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм» для всестороннего проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-563/2024.

Эспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» при производстве судебной экспертизы № от 29.03.2024 года в рамках гражданского дела № 2-536/2024 было учтено, что ... г. в исследуемой 

<

...> происходил залив из вышерасположенной квартиры и по данным решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 года по гражданскому делу 2-5921/2017 в результате данного залива имелись повреждения в кухне, в жилых комнатах, зале и коридоре. В дополнительно представленном экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм» заключении ООО «НСЭУ «Профэкс» № от 30.11.2017 года описаны повреждения внутренней отделки 

<

...>, полученные в результате залива ... г., которые были учтены экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» при производстве судебной экспертизы № от 29.03.2024 года в рамках гражданского дела № 2-536/2024. В частности, из дополнительно представленных фотоматериалов, являющихся приложением к заключению ООО «НСЭУ «Профэкс» № от 30.11.2017 года следует, что в жилой комнате (зале) в результате залива ... г. были образованы дефекты в виде отслоения обоев от поверхностей потолка и стен, пятен желтого цвета на потолке, а также пятен, вздутия и расхождения паркета на стыках элементов. Экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» установлено, что дефекты от залива на покрытии паркета в зале указаны в заключении ООО «НСЭУ «Профекс» № от 30.11.2017 года и в данном заключении предусмотрены мероприятия по устранению дефектов покрытия пола в зале путем замены паркета. Однако покрытие пола в зале не было заменено, в связи с чем в исследовании экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» работы по устранению дефектов паркета в зале не были предусмотрены (л.д. 50-55). 

Кроме того, сопоставлением данных фотоматериалов, являющихся приложением к заключению ООО «НСЭУ «Профэкс» № от 30.11.2017 года с данными осмотра на месте, экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» было определено, что оставшиеся на дату осмотра на стенах спальни обои аналогичны обоям в спальне, отображенным на фотоматериалах заключения ООО «НСЭУ «Профэкс» №№ от 30.11.2017 года. В связи с тем, что в заключении ООО «НСЭУ «Профэкс» № от 30.11.2017 года были предусмотрены работы по смене обоев и шпатлевке стен (однако данные виды работ не были произведены), в экспертном исследовании ООО «ЦСЭ «Прайм» работы по смене обоев не были предусмотрены (л.д. 55). 

Экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» при производстве экспертизы было установлено, что на стенах в зале имеются дефекты в виде пятен и потеков коричневого цвета. Дверной блок между залом и коридором имеет дефекты в виде вздутия дверной коробки в верхней части, трещин и выпадения шпатлевки из стыков филенок и провисания дверного полотна между коридором и жилой комнатой, вследствие чего полотно не входит в дверную коробку, дверь не закрывается. Вместе с тем, в акте ООО «УК Пятый элемент» от ... г. отсутствует информация о повреждениях дверных блоков. Кроме этого, из представленных дополнительных материалов следует, что при заливе ... г. намоканию подвергался коридор и зал и зафиксированы дефекты от залива ... г., локализующиеся возле дверного блока между коридором и залом. На фотоматериалах, содержащихся в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № от 30.11.2022 года, не зафиксированы места намокания в зале возле дверного блока. В связи с вышеизложенными обстоятельствами эксперты ООО «ЦСЭ «Прайм» пришли к выводу о том, что выявленные дефекты дверного блока между коридором и залом квартиры № не относятся к заливу 20.10.2022 года в связи с чем не были учтены в исследовании (л.д. 55 последний абзац).

Дверной блок между жилыми комнатами имеет дефекты в виде трещин и выпадения шпатлевки из стыков филенок, аналогичные дефектам, имеющимся на дверном полотне между коридором и залом. Элементы дверного блока имеют существенный физический износ. В связи с отсутствием данных о повреждениях дверных блоков в акте ООО «УК Пятый элемент» от ... г. и отсутствием разбуханий элементов дверного блока между жилыми комнатами, характерных для последствий залива, выявленные дефекты дверного блока между жилыми комнатами в исследовании экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» не учитывались.

С учетом вышеизложенного экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» был определен перечень повреждений внутренней отделки и предметов мебели, поврежденных непосредственно в результате залития от 20.10.2022 года, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

...> результате залития 20.10.2022 года определена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм» в размере 61 374 руб.

Действия ответчика ФИО1 об умолчании/сокрытии от управляющей компании на момент составления акта о залитии принадлежащего ему жилого помещения, произошедшего 20.10.2022 года, факта того, что ... г. принадлежащая ему квартира уже подвергалась залитию, при этом им не были произведены все ремонтные работы по устранению последствий залития от ... г., стоимость которых была взыскана ФИО3 в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 года по делу № 2-5921/2017, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, что лишило управляющую компанию определить достоверную сумму ущерба, причиненного истцу в результате залития от 20.10.2022 года. 

В связи с изложенным разница между фактически выплаченной управляющей компанией ООО «УК Пятый Элемент» ответчику ФИО1 суммой возмещения ущерба и реальным ущербом, причиненным ответчику в результате залития от 20.10.2022 года и определенным выводами судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 29.03.2024 года, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца (из расчета: сумма выплаченного возмещения ущерба 184 538,67 руб. – сумма реального ущерба от залития 20.10.2022 года 61 374 руб. = 123 164,67 руб.). 

Поскольку в данном случае обязанность по выплате ущерба была исполнена управляющей компанией в большем размере, чем было необходимо (свыше реального ущерба), излишне выплаченная сумма подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб. (л.д. 5-7), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 694,94 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Пятый элемент» сумму неосновательного обогащения в размере 123 164,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694,94 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года. 

Судья