Дело № 2-1998/2025 

64RS0046-01-2025-001633-36

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

Председательствующего судьи Рябихина М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования ТС КАСКО № (страхователь ФИО1) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2

Поскольку транспортное средство Ваз/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт на СТОА – ООО «Авто-Стиль» и в пользу СТОА за ремонт выплачено возмещение в размере 213 545 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 213 545 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы 213 545 руб. солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору добровольного страхования ТС КАСКО № (страхователь ФИО1) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку транспортное средство Ваз/Lada 2191/Granta, государственный регистрационный знак № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования, событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, транспортное средство потерпевшего было направлено на ремонт на СТОА – ООО «Авто-Стиль» и в пользу СТОА за ремонт выплачено возмещение в размере 213 545 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Данный договор аренды на момент дорожно-транспортного происшествия не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано ФИО2

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передала ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является безусловным основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, условиями пункта 2.22 договора аренды стороны согласовали, что водитель обязуется оформить полис ОСАГО своими силами и за свой счет.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства лежит на арендаторе ФИО2, который был обязан контролировать наличие в отношении используемого им по договору аренды транспортного средства действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры для заключения договора страхования.

С учетом вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО2 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2. убытков в порядке суброгации в размере 213 545 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 213 545 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 213 545 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.О. Рябихин

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Председательствующий подпись М.О. Рябихин