Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-111/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ларских С.Л.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларских С.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ларских С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд ограничился только перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, не проверив их доказанность; что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения; что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы доказательствами, при отсутствии у обвиняемого таких намерений и судимостей. Полагает, что вывод суда об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не подтверждён представленными материалами дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный с исправлением даты, не является достаточным доказательством. Считает, что суд проигнорировал признательную позицию ФИО1, добровольность выдачи им сотового телефона при личном досмотре; проявил формальность к доказательствам защиты; необоснованно отверг положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и места жительства; поддержание тесного общения с родителями, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, а также что он является студентом 3 курса. Полагает немотивированным вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ларских С.Л. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив молодой возраст обвиняемого, прохождение им обучения по дополнительным программам образования; отсутствие возможности продолжать обучение при избранной мере пресечения; оказание содействия расследованию; возможность исполнения домашнего ареста в квартире матери при контроле со стороны отца; отсутствие следственных действий со ФИО1 после 12.12.2025 года; недоказанность предъявленного обвинения.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 декабря 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

11 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд в строгом соответствии с требованиями закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда об обоснованности возникших у органов следствия подозрений в отношении ФИО1 обусловлены достаточными материалами дела и мотивированы должным образом в части имеющей значение для разрешения ходатайства следователя.

Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы о необоснованности юридической оценки инкриминированного деяния и об оценке представленных доказательств судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Обвиняемый проживает по месту регистрации один, в браке не состоит, детей не имеет. Его родители проживают на территории 

<

адрес>. Официального места работы и постоянного законного источника дохода он не имеет, является студентом ИГХТУ. У обвиняемого имеется пристрастие к употреблению запрещенных веществ разных видов.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст.91 - 92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Порядок предъявления ему обвинения и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, социальной обустроенности, его учебной деятельности, достижениях в учебе и спорте, его социальных связях, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью, занятая позиция по делу, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, возникшие сложности с обучением, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Количество следственных действий с участием обвиняемого, ход расследования, с учетом характера расследуемого преступления, сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащей организации расследования по делу и не служат безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений основополагающих принципов судопроизводства и прав обвиняемого, формальности либо предвзятости судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий