Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ФИО1, действовавшего в интересах истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в обоснование исковых требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу к ИП ФИО3 в магазин розничной торговли №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на должность продавца-кассира согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу №-р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность старшего продавца на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу №-р, а ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего филиалом того же магазина на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу №-р.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>, которая образовалась в нарушение п. 3.4.6 должностной инструкции заведующего филиалом, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, вследствие того, что ответчик не осуществлял должным образом обязанность по хранению денежных средств, допуская третьих лиц к сейфу, в котором хранились денежные средства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возместить указанную выше недостачу, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указала, что предоставила доступ к сейфу магазина неправомочным лицам, при этом ответчик согласовала график добровольного возмещения причиненного ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ оставшуюся сумму материальной задолженности в размере 

<

данные изъяты> не погасила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил в суде приведенные выше обстоятельства и полностью поддержал указанные в иске требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая о том, что ДД.ММ.ГГГГ она лично не брала денежные средства из сейфа магазина.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из положений части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом, материальная ответственность такой стороны, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника по возмещению ущерба в полном объеме возможна лишь при полной материальной ответственности последнего и в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. В этих целях между работодателем и работником заключается письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества. Указанные договоры в силу ст.244 ТК РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Как следует из представленных в суд доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу к ИП ФИО3 в магазин розничной торговли №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на должность продавца-кассира согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу №-р.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность старшего продавца, а на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа о переводе работника на другую работу №-р от ДД.ММ.ГГГГ - на должность заведующего филиалом того же магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

Оценивая правомерность заключения такого рода договора с ответчиком, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий и порядка его заключения, учитывая при этом, что согласно положениям ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также то, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, и типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с приложением № к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заведующие подразделений торговли включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе РУПС ФИО6, РМПП ФИО1, старшего продавца ФИО7 в магазине проведена инвентаризация наличных денежных денег. В результате сверки установлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. По результатам ревизии был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ФИО4 получено объяснение, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> продавец ФИО9 с разрешения ответчика была допущена к сейфу и делала размен денег самостоятельно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возместить указанную выше недостачу.

На основании ч.4 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что предоставила доступ к сейфу магазина неправомочным лицам, а также согласовала график добровольного возмещения причиненного ущерба.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р, однако в нарушение требований ч.4 ст.248 ТК РФ оставшуюся сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> не погасила.

К материалам дела приобщена копия должностной инструкции заведующего филиалом (магазином), с которой ответчик ФИО4 ознакомлена под роспись, в соответствии с п.3.4.6. заведующий филиалом (магазином) обязан осуществлять действия по приему, учету и хранению денежных средств (в том числе не связанных напрямую с торговой деятельностью магазина) с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, в том числе инструкций, полученных от работодателя, оформляя при этом документацию, подтверждающую совершение операций с наличными денежными средствами. Заведующий филиалом (магазином) не вправе передоверять другим лицам осуществление указанных действий.

Таким образом, при данных обстоятельствах, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, а также с учетом письменных объяснений ответчика от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением работника ФИО4, являющейся материально-ответственным лицом и отвечающей за сохранность вверенных ей денежных средств, и причиненным истцу ущербом в размере 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения ревизии и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность полученных данных, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то есть к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. 

Поскольку факт правомерности заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика. ФИО4, которая не представила суду доказательств отсутствия виновных действий в недостаче вверенных ей истцом денежных средств, а также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы могли явиться причиной недостачи указанных денежных средств, следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме. 

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств может снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае, учитывая, что работодатель выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе ознакомил работника с трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, обязывающих ответчика совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба в полном объеме. Оснований для снижения суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в порядке ст.250 ТК РФ, с учетом степени и формы ее вины, выразившейся в ненадлежащем отношении к своим трудовым обязанностям, судом не установлено, ответчиком требований в этой части не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное и семейное положение суду представлено не было. 

Воспользовавшись своим правом на добровольное возмещение причиненного ущерба, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу 

<

данные изъяты>. 

Не оспаривая размер суммы недостачи вверенных под отчет денег, доводы ФИО4 о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ из сейфа магазина она не похищала, суд находит несостоятельными, так как вина истца в образовавшейся недостаче и причинении ущерба работодателю полностью подтверждается приведенными выше письменными доказательства, в том числе и показаниями ответчика ФИО4, которая в судебном заседании по существу подтвердила факт необоснованного допуска третьих лиц к хранящимся в сейфе магазина денежным средствам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В указанной части, суд учитывает, что суду не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они являются достоверными, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, что установлено статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, данные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

На основании изложенного, а также с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.С.Рагимова