Дело № 1-10/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей ордер № 003327,

ФИО68., его представителя ФИО4 

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении абзаца 1 п. 2.7. Правил Дорожного Движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, ФИО3 управлял технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе движения на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в направлении от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, перевозил в качестве пассажира ФИО119., который был без мотошлема и сидел на сидении сзади.

В это время на указанном участке автомобильной дороги, им был обнаружен, совершавший взлет и не являющийся участником дорожного движения в соответствии с ПДД РФ, сверхлегкий летательный аппарат - дельталет марки 

<

данные изъяты> с крылом марки 

<

данные изъяты> под управлением пилота ФИО6 Размах крыла дельталета составляет 10,14 м при общей ширине дороги 12 метров, и проезжей части 6 метров, то есть ФИО3 обнаружил перед собой опасность для движения.

ФИО3 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться абзацем 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При этом ФИО3, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, в нарушении абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, заехав под взлетающий, оторвавшийся от земли дельталет, в результате чего произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с задним колесом указанного дельталета, падение мотоцикла и летательного аппарата.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий водителя ФИО3, ФИО69 причинены телесные повреждения - 

<

данные изъяты> и явилась причиной смерти ФИО70.; пилоту дельталета ФИО71 причинено телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, который, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровью.

Наступление смерти ФИО72 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО73., состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО3 нарушениями указанных выше пунктов ПДД РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, было 

<

данные изъяты> время, он управлял своим мотоциклом 

<

данные изъяты>, поехали вместе с ФИО74 в сторону 

<

адрес>. Двигался по дороге, увидел от сенного сарая выезжает дельталет. Дельталет увидел метров за 50-100, точно сказать не может. Двигался он медленно, он решил его обогнать. Ехал со скоростью 60 км/ч, увеличил скорость при обгоне до 80 км/ч. Дельталет не был для него препятствием, с легкостью обогнал его с левой стороны, сделал бы это и в трезвом виде. Обогнал дельталет быстро по встречной полосе движения, обгонял и двигался по встречной полосе еще примерно 200 метров, встречных машин не было. У поворота на 

<

адрес> стояло две машины. Стал перестраиваться на свою полосу движения и почувствовал тупой удар сверху по голове и удар сзади в мотоцикл. Мотоцикл замотало, он не справился с управлением и упал в кювет. Поднялся на проезжую часть, там лежал ФИО75, он был без сознания, он пытался привести его в чувство, похлопал его по щекам, 

<

данные изъяты>. Потом приехала его мать. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, адекватно. Раньше катался в состоянии алкогольного опьянения, но никогда в аварии не попадал. Шлемы для безопасности не одели, но они у него есть. Не понимал, что дельталет совершает взлет, думал тот сломался, и подъезжает к машинам на повороте. Виноват, что уговорил лучшего друга поехать с ним. Водительское удостоверение он имеет с категориями А, В, С, Д, Е. Водительское удостоверение находится при нем. Правила дорожного движения знает.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, эксперта, специалистов.

Потерпевший ФИО76 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с СХП «Вощажниково» он должен был обработать поля дельталетом у 

<

адрес>. Асфальт на дороге был плохой для взлета, и он решил полететь в другое место, сказал ребятам переехать в другое место. Погода была хорошая, полетел в сторону 

<

адрес> Заправили дельталет, дорога просматривалась на 600 метров, была не загружена. Попросил ребят посмотреть, чтобы в случае появления транспорта подали сигнал. Выехал на дорогу, отъехал 100-150 метров от заправщика вверх по дороге, развернулся, убедился, что никого нет, и стал разгоняться, дал газ. Разгонялся по середине проезжей части, размах крыльев у дельталета 10 метров, занимал обе полосы дороги. Время взлета, то есть с момента начала разгона и до отрыва от земли, составляет 10-15 секунд. Уже проехал агронома, который стоял на обочине для подачи сигнала, и боковым зрением увидел, что из-под левого крыла проскочили ребята на мотоцикле и обогнали дельталет, он этого не ожидал. Мотоцикл перестроился перед колесом дельталета и стал тормозить, так как началось резкое сближение. Увидел, что-то полетело, то ли шапка, то ли кепка. Так как передние колеса были в воздухе, то он уже не мог сделать какой-либо маневр и выключил мотор, чтобы никого не порубить лопастями винта и для снижения скорости. Скорость дельталета была 80 км/ч, у мотоцикла больше. После отключения двигателя он ударился головой и отключился. Все произошло очень быстро, сближение произошло быстро. Аппарат видимо развернуло. Он очнулся минут через 15, так как сказали что скорая уже едет. Ему сделали укол, вытащили и увезли в больницу. У него повреждена 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он работал пастухом, пас коров. Около ДД.ММ.ГГГГ увидел дельталет, заинтересовался, решил посмотреть, авария произошла около ДД.ММ.ГГГГ. Дельталет приземлился, заправился, его развернули, он выехал на дорогу, поехал в сторону 

<

адрес> там развернулся и стал взлетать по автодороге в сторону поселка. Потом увидел ФИО7 и ФИО77 на мотоцикле без шлемов, они ехали со стороны 

<

адрес> Они стали обгонять дельталет с левой стороны, и сразу перестроились на правую полосу движения. В районе поворота на 

<

адрес>, дельталет резко оторвался от земли, и произошел удар, дельталет упал. Он стал звонить председателю ФИО12, но тот не ответил, видел, что тот уже подъезжает к месту аварии.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, она находилась на работе, на скорую поступил звонок, что разбился дельталет у 

<

адрес>. В бригаде с фельдшером ФИО78 выехали на место. Дельталет лежал на обочине дороги. Мотоцикл лежал в траве, его хорошо было видно. Было трое пострадавших, молодой мужчина лежал без сознания, около него была фельдшер с 

<

адрес> – ФИО79, она сказала, что это ФИО80. У него была серьезная 

<

данные изъяты> он был без сознания, в коме, она оказала помощь, доставили его в реанимационное отделение ЦРБ. Второго мужчину с дельталета привезли в хирургическое отделение, 

<

данные изъяты> рентген не подтвердил перелом. Третий мужчина отказался ехать в больницу. Через не продолжительное время мужчина 

<

данные изъяты> умер в реанимации.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что очевидцем случившегося он не был, был допрошен в качестве технического специалиста. Считает, что ФИО83 не имел технической возможности остановки аппарата, так как у дельталета имеется три колеса, из которых тормозит только переднее и в момент отрыва переднего колеса от земли, контакт с землей нулевой, торможение произвести невозможно. У заднего колеса тормозов нет, аппарат уже не остановится. Отрыв при взлете дельталета с учетом загрузки аппарата происходит от 50 до 70 метров, по времени 5-7 секунд, груженный дольше. Со слов ФИО81 знает, что начался разбег перед взлетом, пилот сконцентрирован на направлении движения, иначе может слететь с взлетной полосы. Неожиданно ФИО82 увидел слева обгоняющий его мотоцикл, скорость была высокая, аппарат невозможно было остановить, начался взлет, водитель мотоцикла нажал на тормоз, и резко произошло столкновение. При взлете нельзя управлять крыльями, только при полете. Скорость можно уменьшить или увеличить только газом, отключив двигатель, скорость будет сбавляться постепенно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что очевидцем случившегося он не был. У него был мотоцикл 

<

данные изъяты>, купил его в ДД.ММ.ГГГГ году, потом он его подарил 

<

данные изъяты>, ФИО3 Владел и пользовался мотоциклом 

<

данные изъяты> ФИО3, он же следил и за техническим состоянием мотоцикла, мотоцикл 

<

данные изъяты> не переоформляли. О случившемся узнал от местного жителя. 

<

данные изъяты> очень переживает смерть друга.

Эксперт ЭКЦ УМВД России по ЯО ФИО23 в судебном заседании показал, что в его заключении на листе № допущена техническая ошибка, дельталет лежал на левой обочине дороги, но на выводы это никак не влияет. Дельталет и мотоцикл он осматривал лично на МТК-1 СХП «Вощажниково». Ситуация не ординарная, в практике с таким не встречался. Считает, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и рассматривать дельталет как препятствие, опасность на дороге, не нужно было вообще к нему приближаться. Им был сделан вывод, что контакт дельталета и мотоцикла имел место. Удар прошелся в заднюю часть мотоцикла, вдогонку, правым задним колесом дельталета, вмятина произведена вперед. Считает, что опасность для водителя мотоцикла должна была быть при виде дельталета на дороге. Дельталет не является транспортным средством. Мотоцикл мешал взлету дельталета, мотоциклист должен был предпринять меры к безопасности и не совершать обгон. Возможно, после обгона мотоцикл стал тормозить, и поэтому произошло столкновение, так как удар был сильный. Дельталет был уже в процессе взлета, он был в воздухе в момент столкновения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что очевидцем происшедшего она не была. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехал к их дому в 

<

адрес> на мотоцикле красного цвета без коляски. Воробьев приехал за её 

<

данные изъяты> ФИО84. Воробьев был в сильном алкогольном опьянении. Они его прогнали, но тот опять приехал. У него заглох мотоцикл, ФИО85 стал помогать ему завести мотоцикл, зарядили аккумулятор, мотоцикл завели. Воробьев уговаривал ФИО86 сесть на мотоцикл и поехать с ним. 

<

данные изъяты> отказывался ехать с ФИО7. Её муж уговаривал ФИО87 не садиться на мотоцикл к ФИО7. Муж слышал, как Воробьев брал ФИО88 на слабо, что ему слабо с ним поехать. Воробьев все таки уговорил его и они уехали вдвоем на мотоцикле. Прошло немного времени, она находилась дома, приехал ФИО35, позвал маму и сказал: «Там ФИО36, наверное все». 

<

данные изъяты> уехала с ним на машине. Следом за ними поехал её муж. Потом муж с мамой вернулись, мама была вся в крови, 

<

данные изъяты> еще был жив, его увезли в больницу, но мама медик и понимала, что это возможно перелом основания черепа и он не выживет. 

<

данные изъяты> ей рассказал, что на дороге лежит дельталет, произошло ДТП с дельталетом около поворота на 

<

адрес>. Она звонила в больницу, узнавала о состоянии 

<

данные изъяты>, через час сказали, что 

<

данные изъяты> умер.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей приехали в 

<

адрес> к родственникам супруги. Днем с ФИО89 А. были у ФИО3, поговорили, пошли домой, делали дела. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Воробьев, на мотоцикле красного цвет, поговорили, он уехал. Потом опять приехал, мотоцикл у него заглох, ФИО91 помогал ему починить мотоцикл, завели. ФИО90 сначала отказывался ехать с ФИО7, а потом Воробьев стал его брать на слабо, говорил, что «тебе слабо со мной прокатиться» и он поехал. Он видел, что ФИО92 сел сзади к ФИО7 на мотоцикл и уехали, шлемов на них не было. Воробьев и ФИО93 оба были в состоянии алкогольного опьянения. Выпивали они примерно за час до случившегося. Через некоторое время, приехал ФИО37 сказал, что ФИО94 разбился. Они с ФИО95 уехали на место аварии. Он поехал следом за ними, ФИО120. лежал на обочине, рядом сидел Воробьев. Дальше на дороге лежал дельталет, мотоцикла он не видел. Приехала скорая, ФИО96 увезли в больницу без сознания. С ФИО97 вернулись домой. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату назвать не может, он находился на работе, занимался подвозом воды. Подъехал на машине 

<

данные изъяты>, находился на второстепенной дороге, недалеко от 

<

адрес>. Заправил дельталет, дельталет развернулся и начал движение, с поворота выехал мотоцикл с двумя пассажирами без коляски, они кричали и орали, пытались предупредить, но мотоцикл не остановился. Дельталет и мотоцикл двигались в одном направлении. Дельталет уже начал взлетать, по середине дороги, так как размах крыльев у него большой, занимал всю дорогу. Мотоцикл обогнал дельталет с левой стороны, перестроился на правую полосу, и произошло столкновение. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, агроном должен был заниматься подвозом воды, но поручили ему. Они приехали с ФИО39 на место, прилетел ФИО121 на дельталете, заправили водой. Они находились слева по дороге в 

<

адрес>, на повороте на второстепенную дорогу. Место разворота дельталета не помнит, дельталет начал движение от 

<

адрес> в сторону поселка. Стал набирать скорость, со стороны 

<

адрес> вылетел мотоцикл, ехал на большой скорости, они пытались остановить мотоцикл, кричали, махали, все произошло очень быстро. Пассажиры мотоцикла не обращали на них внимания, он заметил, что у водителя мотоцикла на лице была улыбка. Мотоцикл начал обгонять дельталет слева, видел, что кепка слетела с человека, обогнал и перестроился на правую полосу движения, и сразу произошло столкновение. В момент столкновения колесо дельталета оторвалось от земли. Мотоцикл ушел вправо, дельталет немного пролетел и упал. Он побежал к ним, подсудимый уже оттащил мотоцикл и уже держал потерпевшего на руках. Он сказал ему, чтобы он его положил и не трогал. У потерпевшего шла кровь, он был без сознания. Потом он побежал к дельталету, ФИО40 вызывал скорую.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что очевидцем происшедшего он не был. Их предприятие использует гербициды для обработки полей от вредителей и сорняков, где выращивают корм для скота. Обрабатывают авиационным способом. ДД.ММ.ГГГГ производили авиационным способом опрыскивание гербицидами поля дельталетом. С АО «Транскруиз» г. Кострома, руководителем ФИО98 заключались договоры, работы проводились. Главный ФИО41, который занимался организацией, заболел, было поручено ФИО42. Дельталет привезли на базу, учитывали погодные условия. Как оказалось позже, договор с ФИО122 не был заключен, но это не является проблемой, они могли заключить его позже и оплатить работу. В ДД.ММ.ГГГГ узнал о случившемся от сотрудников предприятия. На месте он не был, не выезжал. Знает обо всем со слов ФИО43. В тот день ребята выехали, заправили дельталет смесью. Пилот ФИО99 стал подымать дельталет с проезжей части. Откуда и где нужно это делать, должен знать пилот, с ним заключен договор. Дельталет стал набирать скорость для взлета, сзади появился мотоцикл 

<

данные изъяты> с водителем и пассажиром, которые были без шлемов. Мотоцикл догнал взлетающий дельталет, обогнал, и произошло столкновение. Мотоцикл и дельталет упали. Пассажир мотоцикла был без сознания, водитель в шоковом состоянии, пилот также пострадал. Дельталет был перевезен на МТК для хранения.

Потерпевшая ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу 

<

адрес>, вместе со своим ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она была дома, в этот день приехала ее 

<

данные изъяты> ФИО13 и ее 

<

данные изъяты> ФИО14, 

<

данные изъяты> ФИО101 до вечера был у ФИО3 который проживает напротив их в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и Воробьев употребляли спиртное, ФИО102 пришел домой около 

<

данные изъяты>, за ним сразу же почти приехал во двор ФИО3 на мотоцикле, по его внешнему виду было видно, что он в состоянии опьянения, В прогнал ФИО7, так как он стал звать с собой ФИО103, сама она была в доме, но видела все происходящее, Воробьев сначала уехал, но через некоторое время снова вернулся также на мотоцикле, в этот момент у него заглох мотоцикл, ФИО107 помог ему зарядить аккумулятор, Воробьев завел мотоцикл, ФИО104 в это время был во дворе, Воробьев стал ему говорить чтобы он поехал с ним, стал его «подначивать», говорить что «тебе слабо», и видимо ФИО105 на его слова среагировал, сел на мотоцикл к ФИО7 и они уехали в сторону центральной дороги 

<

данные изъяты>, ни у ФИО7 ни у 

<

данные изъяты> ФИО106 при этом шлемов на головах не было. Минут 10 прошло после того как Воробьев и ФИО109 уехали на мотоцикле, в дом пришел председатель ФИО54, он сказал бери сумку, имея в виду сумку фельдшера, так как на тот момент работала фельдшером в 

<

данные изъяты> ФАП, и продолжил говорить, что «там ФИО55», сразу поняла что что-то случилось, взяла сумку и с ФИО56 на его машине поехали на автодорогу на поворот на 

<

адрес> когда подъехали, то на обочине сидел Воробьев на коленях держал голову ФИО111, сам ФИО110 уже был в коме, 

<

данные изъяты>, сразу же поняла, что по внешним признакам у него 

<

данные изъяты>, сразу же почти подъехала скорая помощь и 

<

данные изъяты> увезли в Борисоглебскую ЦРБ, сама осталась и 

<

данные изъяты> ее увез домой. Также помнит, что когда приехала, то мотоцикл был в поле у столба, недалеко лежал дельталет, от увиденного ей стало плохо, поэтому 

<

данные изъяты> увез ее домой. В этот же день 

<

данные изъяты> ФИО114 скончался от полученных травм. Сам Воробьев к ней после случившегося приходил и извинялся за смерть ее сына.

Свидетель ФИО19, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был возле своего дома в 

<

адрес>, увидел что над деревней пролетел дельталет, и решил посмотреть, так как понял что он прилетел опрыскивать поля, и хотел посмотреть как они проводят работы, на своем личном автомобиле поехал на поворот на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>. Когда подъехал к повороту, увидел двоих молодых людей, которые стояли на повороте, вышел из машины, и подошел к ним. Те были очень растеряны, и стали ему говорить, что произошло столкновение, он увидел на дороге вдали от поворота лежал дельталет, прошел по дороге и увидел на обочине мужчину, он лежал на спине, он узнал в нем ФИО115, который работал в колхозе, также видел ФИО3, жителя 

<

адрес>, который находился возле дороги в кювете, что он там делал, не обратил внимание, так как все внимание было направлено на ФИО25, он тяжело дышал. Он сразу же поехал к ФИО62, так как она была 

<

данные изъяты>. К дельталету близко не подходил. На своей машине съездил за ФИО29, привез ее на место, Воробьев сидел рядом с ФИО116, ФИО63 осмотрела 

<

данные изъяты>, сказала, что у него серьезные травмы, стала плакать. По приезду скорой помощи ФИО117 госпитализировали в больницу, все это время Воробьев В находился на дороге. Также приехали сотрудники полиции. Самого столкновения лично он не видел.

Свидетель ФИО20, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ранее работала в Борисоглебской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на скорую поступил вызов, о том что упал дельтаплан. Она в составе бригады скорой помощи а также ФИО10 также фельдшер выехали незамедлительно в д. 

<

адрес>. По прибытию на левой стороне дороги лежал дельтаплан, в котором был мужчина, также был еще один пострадавший мужчина он был в сознании ходил по дороге, это был водитель мотоцикла, как установили они позднее, мотоцикл был в поле недалеко от места, где был дельталет. Очевидцы пояснили, что два парня на мотоцикле столкнулись с дельталетом, подробностей не знает. Оценили состояние пострадавших, самый «тяжелый» был мужчина, который лежал на земле, его госпитализировали в первую очередь, так как у него были подозрения на 

<

данные изъяты> но подавал признаки жизни, второй пострадавший пилот был в сознании и жаловался на боль 

<

данные изъяты>, насколько она помнит, его госпитализировали во вторую очередь. Третий пострадавший был в сознании и жалоб при первом осмотре не предъявлял, всех сразу госпитализировать одновременно не могли. После того как передали двоих пострадавших врачам в больнице, то вернулись снова на место, где уже были сотрудники полиции, и они осмотрели третьего пострадавшего фамилия его была Воробьев, он жаловался на тошноту, слабость, при осмотре его были выявлены множественные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и употребление алкоголя он не отрицал, что было видно и по его состоянию, а именно возбуждённое состояние, запах алкоголя, он все время сопротивлялся при оказании ему медицинской помощи в присутствии сотрудника полиции Воробьев отказался от госпитализации в больницу, о чем он лично поставил подпись в карте вызова, после оказания помощи ему на месте, уехали в Борисоглебскую ЦРБ, где узнали, что пострадавший, который был доставлен первым скончался от полученных травм. У второго пострадавшего перелом не подтвердился по первичным снимкам. В карту вызова сведения вносятся согласно осмотру пострадавших и с их слов.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что около 

<

данные изъяты> в дежурную часть Отд. МВД России по Борисоглебскому району поступило сообщение со скорой помощи Борисоглебской ЦРБ о том, что произошло ДТП на автодороге 

<

адрес>. В соответствии с указанием дежурного незамедлительно выехал на место происшествия на служебном автомобиле в 

<

адрес>, по прибытию на автодороге 

<

адрес>, на обочине слева по направлению к 

<

адрес> лежал, как потом было установлено дельтаплан, в поле от дороги у столба лежал мотоцикл 

<

адрес> очевидцы произошедшего пояснили ситуацию. Там же на дороге находился водитель мотоцикла - ФИО3, которому сотрудники скорой помощи оказали первую помощь на месте. По внешним признакам ФИО3 был в состоянии опьянения, по причине чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 дал свое согласие, продышал в прибор, который они используют для освидетельствования. Прибор показал состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, на основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился и поставил в протоколе свою личную подпись, также ФИО3 был отстранен от управления мотоциклом, и дал объяснение по факту столкновения с дельталетом. На место происшествия также прибыла следственно-оперативная группа из числа сотрудников Отд. МВД России по Борисоглебскому району для фиксации произошедшего.

Свидетель ФИО22, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что является инспектором исполнения административного законодательства ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району. Служебные автомобили ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району снабжены системами видеонаблюдения, записи которых ежедневно переносятся на рабочий компьютер, где хранятся, записи используются в служебных целях. Запись от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 

<

данные изъяты>, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ на степень алкогольного опьянения.

Вина ФИО3, в совершении преступления, подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ Отд. МВД России по Борисоглебскому району старшего лейтенанта полиции ФИО26 о том, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (том 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему - схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, расположенное вне населенного пункта, на 

<

адрес>. Также в ходе осмотра зафиксировано расположение дельталета 

<

данные изъяты> и мотоцикла 

<

данные изъяты>. При ОМП изъят дельталет 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и приложением к нему (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дельталет 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- копиями карт вызовов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ФИО3 которому проведено освидетельствование на предмет состояния опьянения (

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами, среди которых дельталет 

<

данные изъяты>; мотоцикл 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>); СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Контакт мотоцикла 

<

данные изъяты> и дельталета 

<

данные изъяты> имел место. Определить комплекс требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в имевшей место дорожно-транспортной обстановке экспертным путем в полном объеме не представляется возможным. Возможно лишь указать, что в общем случае, если рассматривать дельталет 

<

данные изъяты> находящийся на проезжей части автодороги, как препятствие, то водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

ФИО123. причинены:

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>).

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. 

<

данные изъяты> как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к тяжкому вреду здоровью.

Данная травма могла быть причинена незадолго до поступления гр-на ФИО124. в больницу на стационарное лечение, в том числе в срок указанный в постановлении (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: причиной смерти ФИО1 явилась 

<

данные изъяты>.

Данная травма относится к вреду опасному для жизни человека и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью оценивается как тяжкий; явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО1 Данная травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область головы, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, в том числе при падении с мотоцикла и соударением затылочной областью головы о твердую, плоскую преобладающую поверхность (асфальт) (

<

данные изъяты>), и другими материалами уголовного дела.

На основании этих доказательств, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной. Имея водительское удостоверение и управляя транспортным средством, он нарушил пункты 2.7., 2.1.2., 10.1 ПДД РФ, зная о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил на мотоцикле в качестве пассажира ФИО1, который был без мотошлема и сидел на сидении сзади, обнаружив, совершавший взлет с автодороги дельталет, то есть обнаружил перед собой опасность для движения, ФИО3, неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, легкомысленно полагая избежать их наступления, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, обогнав и перестроившись под взлетающий, оторвавшийся от земли дельталет, в результате чего произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО3, с задним колесом указанного дельталета, пилотируемого ФИО126., и падение мотоцикла и летательного аппарата, причинив при этом тяжкий вред здоровью ФИО125. и тяжкий вред здоровью ФИО1, который явился непосредственной причиной смерти последнего.

К наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью пострадавшему ФИО8 и смерти ФИО1, - суд усматривает неосторожную вину подсудимого. Между нарушением подсудимым указанных правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО8 и смерти ФИО1, суд усматривает причинно-следственную связь.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

К доводам защиты и подсудимого о том, что подсудимый невиновен, а в случившемся виноват исключительно пилот дельталета, суд относится критически, расценивая это как способ защиты с целью уйти от ответственности и наказания.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО23 в том, что водитель мотоцикла ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и рассматривать дельталет как препятствие, опасность на дороге, и что опасность для водителя мотоцикла была очевидна при обнаружении дельталета на дороге, и как следствие мотоциклист должен был предпринять меры к безопасности, то есть к снижению скорости вплоть до полной остановки мотоцикла, и тем более не совершать обгон дельталета. В связи с этим, доводы подсудимого и защитника о том, что никакой опасности движущийся по автодороге дельталет для подсудимого не представлял, а также доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в легкой степени опьянения и его действия были адекватными, - суд считает несостоятельными. Это подтвердил и ответ специалиста ФИО27 на вопрос суда, который пояснил, что адекватный взрослый человек не стал бы обгонять летательный аппарат, при том же перестраиваться в правую полосу движения и сбавлять скорость.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что дельталет он увидел метров за 50-100, и если бы он действовал в строгом соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, он имел реальную возможность остановиться или просто снизить скорость и тем самым предотвратить столкновение с дельталетом и наступившие последствия.

Суд соглашается с выводами технического специалиста ФИО28 в том, что ФИО118 не имел технической возможности остановки аппарата, так как у дельталета имеется три колеса, из которых тормозит только переднее и в момент отрыва переднего колеса от земли, контакт с землей нулевой, торможение произвести невозможно. У заднего колеса тормозов нет. Это же подтвердил и потерпевший ФИО8, пояснив, что после обгона его мотоциклом, все произошло быстро, затормозить он не имел возможности и выключил двигатель, чтобы винтом не порубить людей. То обстоятельство, что столкновение мотоцикла и дельталета произошло, когда дельталет взлетал, подтверждает и заключение эксперта и пояснения эксперта ФИО23 о том, что удар произошел правым задним колесом дельталета в заднюю часть мотоцикла, вдогонку, вмятина произведена вперед. Да и сам подсудимый в своих первых объяснениях говорил о том, что он обогнал взлетающий дельталет, а затем изменил свои показания, мотивируя изменения тем, что он уже после аварии понял, что дельталет взлетал, а в момент его обгона он не знал, что дельталет взлетает, думал, что тот просто едет по дороге. К этим измененным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и объективными, не доверять которым у суда нет оснований.

Несостоятельными суд находит и доводы подсудимого о том, что обогнав дельталет, он еще примерно 200 метров ехал по встречной полосе, а затем плавно перестроился в правую полосу и тогда почувствовал удар сзади. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что после обгона его мотоциклом, сразу произошло столкновение; пояснениями технического специалиста ФИО28 о том, что отрыв при взлете дельталета с учетом загрузки аппарата происходит от 50 до 70 метров, по времени 5-7 секунд, груженный дольше. И потерпевший ФИО24 и специалист ФИО27 пояснили, что взлет груженного дельталета происходит за 10-15 секунд. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО9, очевидцы происшествия, прямо показали, что мотоцикл обогнал дельталет с левой стороны, сразу перестроились на правую полосу движения, и произошло столкновение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие последствия, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его многочисленные награды, благодарственные письма и грамоты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает необходимости в изменении подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание совершение преступления в состоянии опьянения и тяжесть наступивших в результате преступления последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции его от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1. УИК РФ, осужденному ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

Назначенное ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Следовать в колонию-поселение ФИО3 за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в 

<

данные изъяты>.

Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.П. Бабич