Дело № 12-3 /2024 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с.Сеченово 24 января 2024 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...> «а»),

с участием защитника ФИО1 – адвоката Илларионова В.Н., 

жалобу защитника ФИО1 – адвоката Илларионова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО4 №5-176/2023 от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении 

ФИО1, ***

установил:

Вышеназванным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 – адвокат Илларионов В.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протоколы были составлены по обстоятельствам, не соответствующим действительности. ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, копии протоколов ему не вручались, в суд не были представлены сведения относительно прибора, которым предлагалось провести освидетельствование ФИО1

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – адвокат Илларионов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, составившее протокол, свидетель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья Сеченовского районного суда Нижегородской области не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, вопреки требованиям пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При этом при рассмотрении дела установлено, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, являющиеся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем на основании пункта 2 «Правил освидетельствования…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения этого освидетельствования ФИО1 отказался. Это обстоятельство явилось законным, предусмотренным пунктом 8 «Правил освидетельствования…», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Меры по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приняты сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса и «Правил освидетельствования…» при наличии признаков опьянения и установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование - отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; карточкой операции с ВУ; списком административных правонарушений; диском с видеозаписью; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – адвоката Илларионова В.Н. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в алкогольном опьянении, полностью опровергаются диском с видеозаписью, на котором ФИО1 под видеозапись сообщил, что он управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № и в связи с наличием признака управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, был отстранен от его управления. 

Кроме того, ФИО1 инспектором ГИБДД было продемонстрировано средство технического измерения на состояние алкогольного опьянения, объявлена его модель Юпитер-К, заводской номер 012745, что также следует из видеозаписи.

Сам факт не предоставления ФИО1 инспектором ГИБДД документов на прибор технического средства измерения не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не отказывался от медицинского освидетельствования, также полностью опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 подтвердил, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права и обязанности перед составлением протоколов, полностью опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении. Так, своей подписью ФИО1 удостоверил, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены. 

ФИО1 не был лишен возможности изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, в процессе их составления, однако подписал процессуальные документы без замечаний. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен (л.м. 4).

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены, в связи с чем, он мог воспользоваться своим правом обжаловать действия должностного лица в установленном законом порядке, однако каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал. 

Неявка на судебное заседание 14.11.2023г., вызванного в судебное заседание свидетеля ФИО3, не являлась препятствием к рассмотрению дела по существу и вынесению постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации совокупность имеющихся материалов дела об административном правонарушении достаточна для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения (о виновности ФИО1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, о недопустимости собранных по делу доказательств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, обоснованы отклонены мировым судьей, как не нашедшие своего объективного подтверждения по основаниям, подробно изложенным в тексте обжалуемого постановления. 

При этом сама по себе иная оценка заявителем жалобы собранных по делу доказательств и обстоятельств, установленных на основании исследования доказательств в судебном заседании, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна (подпись) судья А.П. Мишагина

Судья А.П. Мишагина