П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Корнякова И.М. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении ее не исполнено, и она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушила данные правила. Так она, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точно время и место в ходе дознания не установлено, употребила алкогольный напиток - 

<

данные изъяты> после чего руководимая возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь на месте водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управляя данным автомобилем выехала на проезжую часть 

<

адрес>, где в этот же день была остановлена и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в этот же день в 

<

данные изъяты>, в связи с подозрением на состояние опьянения, была отстранена от управления транспортными средствами, и в 

<

данные изъяты>, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, умышленно не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью согласившись с предъявленным обвинением. 

Подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимой ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом так же признается наличие 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие 

<

данные изъяты>, а так же фактическую возможность оплаты штрафа (административный штраф ФИО1 по Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа) суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в соответствии с абз 2 п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление…

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ…

С учетом положений ч. 2 ст. 64 УК РФ суд при назначении основного вида наказания признает исключительными обстоятельствами: 

<

данные изъяты>

При этом суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке уплаты штрафа, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи - наличия у виновной 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа на 

<

данные изъяты> месяцев, с выплатой 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, с внесением данных денежных средств: первую часть штрафа в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части - ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Шевченко И.Г.