Мировой судья Цветкова А.С. Дело № 12-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда ФИО1, при секретаре Грибовой П.С., с участием привлекаемого лица ФИО2, его защитника Игнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Игнатенко А.Б., поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО2, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09 ноября 2018 года ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение 08 марта 2018 года в 01 час 40 минут в районе 

<

 адрес > административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Игнатенко А.Б. выразила несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Игнатенко А.Б. и привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 факта нахождения в указанном в протоколе месте и в указанное время не отрицал, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор предложил пройти освидетельствование, что от прохождения освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем не управлял, находился возле автомобиля и управлять им не собирался. Подтвердил, что закрыл автомобиль и ушел, уже утром забрал автомобиль со штрафной стоянки.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной виной.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. 

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2018 года в 01 час 40 минут ФИО2, управлявший, автомобилем марки 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в районе 

<

 адрес > не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

Данный признак опьянения отражен в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Однако, ФИО2 отказался от подписи в подтверждение данного обстоятельства в протоколе, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чем последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Оснований сомневаться в достоверности документов дела об административном правонарушении не имеется. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: