78MS0036-01-2025-004184-09

Дело № 12-1454/2025 

(Дело № 5-27/2025-35)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> по жалобам защитника – ФИО5, защитника – адвоката ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №35 г. Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 11 сентября 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 25 мая 2025 года в 21 час 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» г.р.з. № двигался по ул. Шишкина от ул. Колхозная в сторону ул. Пионерская в Санкт-Петербурге, в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования № от 25 мая 2025 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО5 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его вынесению не предшествовало всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств факта управления ФИО1 автомобилем. При этом, в основу вывода о виновности ФИО1 положены противоречивые показания инспекторов ДПС, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушениями требований законодательства.

Защитник – адвокат ФИО6 также направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что в резолютивной части постановления мирового судьи от 11 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в то время как ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствования не отказывался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела. Кроме того, в постановлении в описании правонарушения указано, что события имели место в 2023 году, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, копии процессуальных документов ФИО1 не вручались.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, согласившись с доводами жалобы защитников.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, с доводами жалобы защитника ФИО5 согласилась.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а жалобы заявителей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Указанный протокол был подписан должностным лицом, ФИО1 от подписи отказался /л.д. 4/.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в результате чего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 695/4 от 25 мая 2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянение /л.д. 6,7,8/.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтвержден исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 178 АБ № 141854 об административном правонарушении от 25 мая 2025 года, содержащего все значимые по делу сведения, в том числе время, место, событие правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 178 АБ № 110782 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2025 года и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- протоколом 178 АБ№820232 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2025 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № 695/4 от 25 мая 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, лиц, не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого им ФИО1; 

- видеозаписью Дозор, фиксирующей процедуру совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов;

- иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, с указанной оценкой районный суд соглашается.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом ФИО1 ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в Акте от 25 мая 2025 года №695/4. 

Результаты проведенного медицинского освидетельствования, бесспорно, подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоиспекции, составившего процессуальные документы по делу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Отказ от подписи в протоколах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения. 

Между тем, отказ от подписи в процессуальных документах, не лишает эти документы доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством не управлял, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, о том, что автомобилем не управлял, не заявлял.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Неосновательным признается и довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства движения транспортного средства, а также о том, что в момент его задержания автомобиль не перемещался, так как в суде первой инстанции были опрошены инспекторы Госавтоинспекции ФИО7 и ФИО8, при этом инспектор ФИО7 опроверг этот факт, пояснив, что видел, как автомобиль «Ниссан» двигался без включенных фар. 

Доводы о том, что в постановлении мирового судьи неверно при описании события указан год (2023) совершения правонарушения на установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют и не влекут за собой отмену постановления мирового судьи. При этом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены: дата, время и место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что движение автомобиля под управлением ФИО1 не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных, имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу постановлении. 

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных мировым судьей достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем убедительно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми, как и причин для их переоценки, оснований не имеется.

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по делу. 

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления указана не та статья, по которой в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку это является технической опиской, которая была исправлена определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. 15 сентября 2025 года.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 г. Санкт-Петербурга Курасовой Е.Т. от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобы защитников ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Трускаленко