Дело № 2-78/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаря Алексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 28.06.2013 и взыскании задолженности в пользу истца в размере 532234,95 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 ссылается на следующее. 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28 июня 2013 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России», далее по тексту - Банк) является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по кредиту на сумму 646910 рублей под 22,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 646910 рублей. Согласно пункту 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов на основании пункта 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитногодоговора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность ответчика составляет 532234,95 рубля, в том числе: 92515,5 рублей - просроченные проценты; 405159,62 рублей - просроченный основной долг; 14167,7 рублей - неустойка за просроченные проценты; 20392,13 рубля - неустойка за просроченный основной долг. 27 октября 2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 № 254-П, Банк обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользовать данными денежными средствами. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 28 июня 2013 года, заключенный с ФИО2; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность в размере 532 234,95 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 522,35 рубля.

Определением судьи от 22 декабря 2017 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Судьей также определено рассмотреть указанное дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05 февраля 2018 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не направил в него своего представителя, не известив суд о причине неявки. В заявлении представитель по доверенности ФИО4 просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, представив дополнительные письменные пояснения. 

28.06.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 646 910,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчик признает, как и факт предоставления кредитных денежных средств путем их зачисления на его лицевой счет. Из отзыва ФИО1 следует, что за период 26 месяцев с даты заключения кредитного договора им было перечислено в счет погашения 469 910 руб., в последующем им было перечислено еще 135 907 рублей. Факт перечисления указанных денежных сумм подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2017 (размер сумм погашения отражен в 8 столбце расчета задолженности). Как усматривается из расчета задолженности, ответчик соблюдал размер и сроки платежей за период с 28.06.2013 по 28.10.2015 согласно Графику платежей от 28.06.2013. 28.11.2015 ФИО1 было допущено нарушение в части размера суммы платежа. 04.12.2015 между Банком и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 4 месяца на период с 28.12.2015 до 28.04.2016, а также отсрочка погашения процентов по кредиту сроком на 3 месяца, начиная с 28.01.2016. Погашение суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляется в соответствии с Графиком платежей от 04.12.2015. ФИО1 соблюдал График платежей от 04.12.2015 в период с 28.12.2015 по 28.05.2016. Однако в период с 28.06.2016 по 17.11.2016 заемщиком допускались систематические нарушения в части сроков и размеров сумм платежей к погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами. 29.11.2016 между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 28.12.2016 до 28.06.2017, а также отсрочка погашения процентов по кредиту сроком на пять месяцев, начиная с 28.01.2017. Погашение суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами осуществляется в соответствии с Графиком платежей от 29.11.2016. ФИО1 соблюдал График платежей от 29.11.2016 в период с 28.12.2016 по 28.01.2017 (то есть всего два платежа). В дальнейшем, с 28.02.2017 по настоящее время ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на 28.11.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 532 234,95 рубля. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск от ответчика не поступало. 

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, кредитного дела, представленный истцом детальный расчет задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений статей 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа (ст.809 ГК РФ). Согласно п. п. 2, 4 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в случае возврата досрочно суммы займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы полностью или в ее части.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа его исполнения не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 1712 Московского банка ОАО «Сбербанк России» ФИО5 с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор 

<

***> на выдачу «Потребительского кредита» на сумму 646910,00 рублей под 22,50 процентов годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №.

Банк (истец) свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 646910,00 рублей в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, то есть на согласованных условиях, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.20 об.стор.). 

От получения кредита ответчик не отказался, хотя такое право предоставляется по закону (ч.2 ст.821 ГК РФ); денежные средства ФИО1 не возвратил.

Однако, взятые на себя обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократном нарушении условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, с 28.11.2015 года задолженность заемщика многократно выносилась на счет просроченных ссуд, что объективно подтверждено расчетом задолженности, графиком платежей от 29.11.2016, требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, и также не оспаривается ФИО1

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора 

<

***> от 28 июня 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж (складывается из суммы платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом) должен совершаться заемщиком 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2013 по 28.05.2018 в размере 18464,31 рубля и 28.06.2018 в размере 18464,31 рубля.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст.330и ст.331 ГК РФстороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В пункте 3.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.3.11 кредитного договора, суммы, поступающие на счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашении срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Кредитор (истец) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3. кредитного договора). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Банком в адрес заемщика ФИО1 27 октября 2017 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало. Данных об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Из расчета задолженности по кредитному обязательству следует, что за ответчиком значится задолженность по состоянию на 28.11.2017 по договору 

<

***> от 28.06.2013 г. в сумме 532234 рубля 95 копеек, в том числе: 92515,5 рублей - просроченные проценты; 405159,62 рублей - просроченный основной долг; 14167,7 рублей - неустойка за просроченные проценты; 20392,13 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт возникновения задолженности по кредитному договору от 28.06.2013, расчет кредиторской задолженности, произведенный истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опровергнут, и не представлены суду как доказательства неверного определения или завышения кредиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк, так и альтернативный расчет задолженности по указанному договору, а также не указано, какие операции не были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 28 ноября 2017 года. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена либо меньше, чем заявлено к взысканию, ответчиком суду не представлено. ФИО1 также не просил суд о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, Графика платежей от 29.11.2016, арифметически верен, все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору 

<

***>, были учтены банком при формировании расчета цены иска по состоянию на 28 ноября 2017 года.

Реструктуризация задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору. Частичное погашение суммы задолженности после 28.11.2017 г. (после даты, на которую выставлена сумма задолженности) правового значения не имеет.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Суду не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что имущественное (иное) положение ФИО1 не позволяет ему надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего его исполнения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, как проверено судом, безосновательно, вследствие чего сложилась указанная задолженность по договору в сумме 532234 рубля 95 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца (Банка). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Суд отмечает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из вышеизложенного, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 договора, суд находит заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № от 28 июня 2013 года также обоснованными.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что истец свои обязанности по кредитному договору выполнил, опровергающих доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств в ходе судебного заседания не представлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 14522,35 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 28.11.2017 года в сумме 532234 (пятьсот тридцать две тысячи двести тридцать четыре) рубля 95 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 14 522,35 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через данный районный суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Нистратова 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года

Судья В.В.Нистратова