Мировой судья судебного участка ...

М.М. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В., 

с участием прокурора Петрова Д.В., 

защитника Гиззатуллиной А.Р.,

представителя потерпевшего ООО «МВМ» Р.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитника и осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., судимая:

... ... городским судом ... по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением ... городского суда ... от ... условное осуждение отменено с направления в исправительную колонию общего режима для отбывания лишения свободы сроком на 3 года,

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 4 статьи 74, части 5 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав выступления прокурора Петрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Гиззатуллиной А.Р., поддержавшая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО «МВМ» Р.Н. не возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб и апелляционного представления,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении трех эпизодов тайного хищении чужого имущества и двух эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершено в ... ... в отношении имущества ООО «Кари», ... в отношении имущества ООО «Лента», ... в отношении имущества ООО «МВМ», ... в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», ... в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала факты совершения ею трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, и дала признательные показания. 

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, обосновав его тем, что суд первой инстанции во вводной части приговор указал на наличие у ФИО1 двоих детей, одного малолетнего, одного несовершеннолетнего, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осужденной полагаем необходимым признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также считает, что в резолютивной части приговора необходимо дополнить указанием об исчислении осужденному срока наказания и зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со требованиями пункта «б» части 3.1. статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также защитника Гиззатуллина А.Р. и осужденная ФИО1, не согласившись с указанным приговором, подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, назначить наказание в соответствии со статьями 64, 73 и 82 УК РФ смягчить. В обоснование апелляционных жалоб указано то, что суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, так как последняя не является лицом, представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества, поскольку искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не доставлена, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник просила апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить, наказание смягчить.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить по указанным основаниям. 

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» против удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционного представления не возражал. 

Представители потерпевших ООО «Кари», ООО «Лента», ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, подвергать их сомнению не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями статьями 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, они являются допустимыми, им дана судом надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьями 17, 88 и 307 УПК РФ, что нашло свое отражение в приговоре.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по трем составам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и по двум составам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденной ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие у нее тяжелых форм и хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, положительные характеристики, участие ..., возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам преступлений от ..., ..., от ..., в соответствии со статьей 61 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Из данной нормы закона следует, что признание других, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда, то есть признается по усмотрению суда.

Из приговора следует, что суд первой инстанции указал на наличие у подсудимой двоих детей, но с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, личности подсудимой, не признал наличие несовершеннолетнего ребенка обстоятельством смягчающим, что соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и судом апелляционной инстанции чрезмерно суровым не признается, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений статей 64, 73 и 82 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и судебное решение подлежит изменению в связи с необходимостью дополнить его указанием об исчислении осужденной срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденной постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Тот же приговор в остальной части оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Гиззатуллиной А.Р., осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов