Дело № 12-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 30 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – ФИО1,

с участием защитника ООО «Город» - Рзаева А.М.о, 

представителей Службы государственной жилищной инспекции 

Ивановской области И.Ю.В., 

К.О.С.,

К.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И.Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 октября 2017 года в отношении ООО «Город» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду незаконности предписания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И.Ю.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивированной тем, что в соответствии с п. 10, 11 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание общего имущества включает в себя его осмотр, который должен обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; обязанность по выполнению работ по устранению местных повреждений в силу прямого указания закона возложена на управляющую организацию, т.е. на ООО «Город»; вывод суда о незаконности предписания в силу его неисполнимости является необоснованным, оно было адресовано ООО «Город» как управляющей компании, до его выдачи составлялся акт проверки с фиксацией допущенных нарушений; предписание является конкретным, отвечает принципам определенности и исполнимости и незаконным в установленном порядке не признано; в постановлении не указано, в чем именно выразилось отсутствие состава административного правонарушения. 

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств, отводов не поступило.

В судебном заседании представители Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Защитник ООО «Город» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований (к числу которых в соответствии с п.п. «а,б» п.3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, отнесено соблюдение требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Город» не выполнило в срок не позднее 03 июля 2017 года предписание №19-ив от 19 мая 2017 года по устранению местных повреждений штукатурного слоя цокольной части многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (не устранены повреждения с левой торцевой части относительно уличного фасада МКД).

Из представленных материалов следует, что предписание №19-ив от 19 мая 2017 года выдано по итогам внеплановой выездной проверки, проводимой на основании приказа от 02 мая 2017 года в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 22 марта 2017 года №17-г, которое включало в себя, в том числе требование по устранению нарушений местных повреждений штукатурного слоя цокольной части МКД. Согласно акту от 19 мая 2017 года и приложенных к нему фотографий на момент проведения проверки данные нарушения устранены не были.

04 августа 2017 года в отношении ООО «Город» вновь проводилась внеплановая выездная проверка; в акте №105-ив зафиксировано, что изложенные в предписании от 19 мая 2017 года требования частично выполнены, в частности устранены недостатки в содержании лестничных клеток, кровли, восстановлено освещение в тамбуре, устранены повреждения окрасочного и штукатурного слоев и трещины на стене тамбура, восстановлен штукатурный слой цокольной части МКД со стороны уличного и дворового фасада. Вместе с тем в ходе проверки обнаружены разрушения штукатурного слоя, а также повреждения кирпичной кладки цокольной части МКД (с левой торцевой части МКД).

Указанное расценено инспектором Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И.Ю.В. как неисполнение предписания.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что левая торцевая часть многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ни в ходе проверки 22 марта 2017 года, ни в ходе проверки 19 мая 2017 года не осматривалась.

Указанное подтверждается фототаблицами к актам проверок и не оспаривается должностным лицом, составившем протокол, в том числе в настоящем судебном заседании..

Ответственность по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает именно за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписания органа об устранении нарушений лицензионных требований, а не за нарушение лицензионных требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На момент проведения проверок 22 марта, 19 мая 2017 года разрушения штукатурного слоя, а также повреждения кирпичной кладки цокольной части на левой торцевой части МКД выявлены и зафиксированы не были; каких-либо требований в связи с невозможностью проведения осмотра здания МКД в полном объеме в адрес ООО «Город» от Службы государственной жилищной инспекции также не поступало.

Достаточных доказательств того, что недостатки в содержании общего имущества многоквартирного дома, выявленные в ходе проверки 04 августа 2017 года, существовали на момент выдачи предписания 19 мая 2017 года, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, проверка законности выданного предписания должна осуществляться независимо от его оспаривания в установленном законом порядке.

Учитывая, что фактически проверка выполнения ООО «Город» требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома 22 марта и 19 мая 2017 года производилась не в полном объеме (без проверки состояния левой торцевой части здания МКД), предписание от 19 мая 2017 года №19-ив нельзя признать в достаточной степени конкретным.

При таких обстоятельствах само по себе обнаружение в ходе проверки 04 августа 2017 года повреждений штукатурного слоя цокольной части многоквартирного дома (в той части здания, которая ранее не была предметом проверки) не свидетельствует о допущенном ООО «Город» бездействии по невыполнению предписания.

Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Город» состава административного правонарушения, в связи с чем мировым судьей принято правильное решение о прекращении производства по делу.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 03 октября 2017 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы инспектора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области И.Ю.В. отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» ФИО1