№ 12-737/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Тюмень 23 июня 2025 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Евгений Александрович, по адресу: 

<

...>, каб. 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. действующей в интересах юридического лица Общество на постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Общество 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией 

<

данные изъяты>, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица К. и представитель органа, вынесшего постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие. 

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией 

<

данные изъяты>, Общество как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:27:17 до 15:49:00 по адресу: 

<

адрес> допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Общество что последним не оспаривается. 

В качестве доказательств вины Общество в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений № а свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией 

<

данные изъяты> постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Общество как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов представителем Общество представлены: договор аренды транспортного средства без багажа от ДД.ММ.ГГГГ между Общество и 

<

данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № реестр ТС переданных по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; персонифицированные сведения о физических лицах за 2025 года; диагностическая карта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Из представленных суду копий договоров аренды транспортного средства, копий акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании А.

Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы представителя Общество и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находился в пользовании Общество и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Общество состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Общество

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общество подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общество состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. действующей в интересах юридического лица Общество – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Общество – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Общество прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Е.А. Сединкин