Дело № 2 -1203/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он находился в своем гараже, который расположен во дворе его дома. Примерно в этот момент к нему в гараж зашел бывший сослуживец пенсионер МВД ФИО5 с целью поздравить его с профессиональным праздником «Днем участкового уполномоченного милиции». Поздравив с праздником ФИО5, поговорив с ним около 10 минут вышел на улицу, т.к. ему надо было ехать по делам. В момент, когда истец проводил его до машины, и сел в нее, истец услышал за своей спиной оскорбительные и унизительные слова в его адрес. Обернувшись, он увидел стоявшего у его гаража в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 В свою очередь истец потребовал от ФИО3, чтобы тот прекратил выражаться оскорбительными словами, унижать его и зашел к себе в гараж. В свою очередь ФИО3 напротив, подошел к нему и стал снова высказывать в его адрес унизительные и оскорбительные слова, сопровождающие грубой нецензурной бранью. Свои оскорбления ФИО3 высказывал около 10 минут, не смотря на то, что рядом с ними в непосредственной близости с машиной ФИО5 находились люди. Кроме того ФИО3 не реагировал на замечание ФИО5, который требовал от него прекратить высказывать оскорбительные слова в адрес истца, а напротив, хамил тому и грубил. Со своей стороны, каких либо оскорблений в адрес Полонского истец не допускал, а лишь требовал от того прекратить его оскорблять и унижать при людях. По факту противоправных действий ФИО3 истцом было подано заявление в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ «оскорбление». По результатам рассмотрения данного заявления прокурором района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.561 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 В результате рассмотрения дела № 5-146/2019-3 мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Таким образом, ФИО3 своими противоправными действиями путем публичного распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в виде публичных унизительных и оскорбительных высказываний причинил ему нравственные страдания, нарушая его личные не имущественные права, причинив ему моральный вред. Моральный вред выразился внутренними переживаниями, повышением артериального давления, бессонницей, обострением ряда имеющих у него хронических заболеваний на нервной почве. В результате противоправных действий ФИО3 у истца ухудшилось состояния здоровья. На основании вышеизложенного, с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на экспертные услуги в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ набрасывался на него. Он постоянно ему пакостит и угрожает его дочери. При дочери нападал на него и выражался нецензурной бранью, поэтому его дочь боится ходить в школу. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама, переживая из-за нее, он попал с ухудшением здоровья в октябре 2018 года в больницу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2». Однако ухудшение здоровья связывает не со смертью матери, а с переживаниями из-за незаконных действий ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дела суд в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ встретила во дворе дома, тот сидел на лавке, высказывал жалобы по поводу боли в области сердца, сказал, что ФИО3 оскорбил его. От вызова скорой помощи отказался. Она измерила тому давление, оно было высоким – 160 х100. Истец все принимает близко к сердцу, в дальнейшем он также жаловался ей на плохое здоровье.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 суду пояснил, что он давал заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется прямая причинно-следственная связь между психической травмой, полученной Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ и последующим расстройством здоровья. Указанные выводы он сделал на основании медицинских документов, представленных ему на исследование, согласно котором гипертоническая болезнь ФИО2 с 1,2 стадий, перешла в 3, 4 стации (т.е. артериальное давление стало выше). При этом он не обратил внимания, что согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже был выставлен диагноз гипертоническая болезнь 3 стадии (ошибочно посчитал, что этот эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того ему не было известно, что в октябре 2018 года у истца скончалась мать. С учетом изложенного он не может однозначно утверждать, что имеется причинно-следственная связь между психической травмой, полученной Кузнецовым ДД.ММ.ГГГГ и последующим расстройством здоровья.

Выслушав истца, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 15.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска было рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.561 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 В результате рассмотрения дела № 5-146/2019-3 мировым судьей вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Указанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-40 часов до 15-56 часов ФИО3 находясь в районе гаражей, расположенных во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО8 и иных лиц, из-за возникшей у него личной неприязни, оскорбил ФИО2 а именно высказал унижающие честь и достоинство последнего слова, выраженные в неприличной форме. 

При рассмотрении дела № 5-146/2019-3 мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; определением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска от 28.01.2019 о внесении изменений в постановление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2018; заявлением потерпевшего ФИО2 по факту оскорбления от 22.12.2018; показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании; письменным объяснением потерпевшего ФИО2 от 14.12.2018; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании; письменным объяснением свидетеля ФИО5 от 14.12.2018; письменным объяснением свидетеля ФИО8 от 14.12.2018; объяснениями ФИО3 в судебном заседании; письменным объяснением ФИО3 от 20.12.2018; фотографиями; видеозаписью. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений истца, у суда нет оснований не доверять пояснения истца, что из-за оскорблений ответчика он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом в судебном заседании не нашло подтверждение получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ психической травмы, как, соответственно, наличие причинно-следственной связи между психической травмой, полученной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и последующим расстройством здоровья. Указанное заключением специалиста не подтверждено, поскольку специалист ФИО4 в судебном заседании наличие причинно-следственной связи не подтвердил. Кроме того, истец до ДД.ММ.ГГГГ имел заболевание сердечно-сосудистой системы, ему был выставлен ДД.ММ.ГГГГ диагноз – гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертония 3 степени, риск 4 (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, суд не исключает, что состояние здоровья истца могло ухудшиться из-за переживаний по поводу смерти ДД.ММ.ГГГГ близкого человека – матери.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации расходов в размере 45 000 рублей, затраченных на заключение специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом того, что специалистом ФИО4 в судебном заседании не подтверждены выводы заключения № 10 от 24.04.2019 АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», заключение не имеет доказательственного значения для дела, расходы истца на проведение указанного заключения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2019 года.