1-341/2023

50RS0№-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 05 декабря 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., Можайского городского прокурора Неплюева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Прокудина А.Н., при секретаре Прониной М.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих иждивенцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном земельном участке 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, обнаружил оставшиеся от его покойного отца пять жестяных банок с взрывчатым веществом, которое, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, и не имея разрешения на хранение и ношение данного оружия, без цели сбыта, в нарушении Федерального Закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, имея умысел на незаконное владение взрывчатым веществом, решил присвоить его себе, тем самым незаконно его приобрести с целью последующего незаконного хранения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, в вышеуказанные период времени и месте, обнаружив в указанной постройке, четыре жестяные банки, с веществом, которое согласно заключения эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва, а также банку с веществом, которое согласно заключения эксперта №э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью из взрывчатых веществ метательного действия — бездымного и дымного порохов, изготовленных промышленным способом и пригодных для производства взрыва, а всего общей массой пороха 689,85 г., которые действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления этих последствий, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел указанное взрывчатое вещество. После этого ФИО1, положил указанные банки с взрывчатым веществом на стеллаж в хозяйственной постройке, расположенной на приусадебном земельном участке 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники и в тайне от окружающих стал их там же незаконно хранить вплоть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и впоследствии изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и в дальнейшем от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1, аналогичные по своему содержанию показания которого были оглашены в судебном заседании с учётом мнения участников судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показывал, что у его сестры ФИО3 имеется 

<

адрес>А, расположенный в д. Семейники Можайского городского округа 

<

адрес>. В данный дом он периодически приезжает, а также там хранится принадлежащее ему имущество. В данном доме также проживал их отец ФИО2. Отец увлекался охотой, у него имелось на хранении ружье и также он покупал порох для самостоятельного снаряжения патронов, имелось ли у него разрешение на хранение, ему не известно, он об этом не спрашивал. Около 5 лет назад отец умер, в постройке он увидел хранившееся у него ружье и порох в банках, он сдавать не стал, решил оставить себе. Банки с порохом, ружье и оборудование для снаряжения патронов он стал хранить в постройке (домике) на участке в д. Семейники Можайского городского округа на одном из стеллажей, а впоследствии забыл про них. ДД.ММ.ГГГГ к сестре пришли сотрудники полиции и предъявили постановление Можайского городского суда, дающее разрешение на проведение обследования дома и иных помещений по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А. После этого на место были приглашены понятые, а именно двое мужчин из местных жителей и начались мероприятия по обследованию дома и иных строений. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что в доме может незаконно храниться оружие и боеприпасы. Перед началом проведения мероприятия, были разъяснены наши права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать незаконно хранящееся оружие, на что она ответила, что ничего незаконно хранящегося у них нет. В присутствии сестры сотрудники стали обследовать все помещения и в какой то момент в ходе обследования постройки, расположенной за домом, один из сотрудников с одной из полок, взял металлические банки в количестве шести штук, а также ружье и оборудование для снаряжения. Ему позвонили и он сразу приехал к сестре и, увидев банки, он узнал их и вспомнил, что в них хранится охотничий порох, который он ранее оставил себе после смерти отца, а также его ружье и оборудование. Данный порох, ружье и предметы хранились в постройке и он о нем забыл, ФИО3 о его наличии в постройке ничего не знала и их не видела, а сам он ей об этом не говорил. Увидев, что сотрудник стал осматривать банки, он сказал им, что в этих банках порох, который он оставил себе. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия и указанные банки с порохом, ружье и оборудование были изъяты. С данным порохом он никогда никаких действий не производил и по назначению не использовал, оружием также не пользовался, оно лежало в разобранном виде. Свою вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает ни место, ни время, ни квалификацию /л.д.84-87, 94-96/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их следователю добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Банку с взрывчатым веществом приобрел и хранил для личного использования, для снаряжения патронов, без цели сбыта.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном деянии, помимо полного ее им признания, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия аналогично показывали, что они работает оперуполномоченными отдела уголовного розыска ФИО5 по Можайскому городскому округу. В начале сентября 2023 года в ОУР поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А незаконно хранится оружие, боеприпасы, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ и в Можайском городском суде было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А. На основании полученного разрешения суда он ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, совместно с о/у ОУР ФИО15, ФИО14 и ФИО18 проследовали по вышеуказанному адресу. Для проведения мероприятия ими были привлечены понятые из числа местных жителей. По прибытию на адрес, дома находились ФИО3 и ФИО1. Указанным гражданам было предъявлено постановление Можайского городского суда. Перед началом мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности и ФИО3 и ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что они ответили, что ничего такого нет, после чего началось обследование. Так, при осмотре помещения постройки, расположенной на территории домовладения, на одном из стеллажей были обнаружены шесть старых металлических банок с содержимым в виде вещества, похожего на порох, а также ружье и предметы для снаряжения патронов. ФИО1 пояснил, что в данных банках находится охотничий порох, для снаряжения патронов. На вопрос имеется ли у него разрешение на охотничье оружие, ФИО1 сказал, что никакого разрешения у него нет. Также сказал, что данные банки и ружье с оборудованием ранее принадлежали его отцу, однако после смерти он оставил их себе и хранил. Им был составлен акт обследования и на место была вызвана следственно-оперативная группа, был составлен осмотр места происшествия и банки с веществом, похожим на порох, а также ружье и предметы были изъяты. Какого-либо иного незаконно хранящегося оружия и боеприпасов в ходе проводимого мероприятия обнаружено не было. Далее изъятые банки с веществом по постановлению были направлены для производства экспертизы, а также сдано оружие и выделен административный материал по факту хранения оружия /л.д.25-27, л.д.28-30/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывала, что у нее имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский г/о, д. Семейники, 

<

адрес>А. В данном доме проживает она, а также приезжает ее брат ФИО1 и хранит там имущество. Также в доме ранее проживал их отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Раньше отец увлекался охотой и у него был охотничий инвентарь, в том числе ружье, имелось ли у него разрешение, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на участке по указанному адресу. На территорию пришли сотрудники полиции и еще двое мужчин, жителей деревни (как она впоследствии поняла понятые). Сотрудники полиции предъявили постановление Можайского городского суда о разрешении проведения оперативного мероприятия «обследование помещений», по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А, где она проживает. Перед началом проведения мероприятия, был разъяснен порядок его проведения, а также наши права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Будучи уверенной в том, что у них ничего незаконного хранящегося нет, она об этом сказала сотрудникам полиции, Также на участок приехал ее брат, который также сказал, что у них ничего нет. Тогда в ее присутствии было произведено обследование всех помещений. Когда сотрудники полиции осматривали помещение хозпостройки (домика), расположенного на территории домовладения недалеко от дома, на одном из стеллажей сотрудником полиции были обнаружены металлические банки с веществом, ружье и приспособления для охоты, она в этом не разбирается, ранее не видела. ФИО7 сразу сказал, что в банках находится охотничий порох, для снаряжения патронов, который принадлежал отцу, а теперь ему. Сотрудником полиции был задан вопрос: имеется ли у него разрешение на охотничье оружие, на что ФИО7 сказал, что никакого разрешения у него нет. Данные банки с порохом, ружье и предметы для снаряжения патронов, он не стал сдавать в установленном законом порядке после смерти отца и оставил у себя. Она лично о данном порохе и ружье ничего не знала, отец и ФИО7 ей никогда об этом не рассказывали, а сама она на эти банки и предметы не обращала внимания, о том что они хранятся на участке не знала. Одним из сотрудников полиции был составлен акт обследования, она и присутствующие ознакомились с его содержимым и поставили свои подписи, тем самым подтверждая, что все что в нем указано соответствует действительности. Далее на место приехали сотрудники следственно-оперативной группы и в ее присутствии был осмотрен дом и участок и изъяты ранее обнаруженные предметы /л.д.35-37/.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Семейники Можайского городского округа. Сотрудниками ОМВД России по Можайскому городскому округу он, а также его знакомый ФИО6, у которого имеется дача в указанной деревне, были привлечены к участию в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «обследование помещений», проводимого ФИО5 уголовного розыска по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А. Перед началом проведения мероприятия, им был разъяснен порядок его проведения, а также их права и обязанности, из которых он понял, что их присутствие необходимо для того, чтобы были соблюдены все требования законодательства, после чего результаты мероприятия правильно были зафиксированы в акте. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, дома находился ФИО1 и ФИО3, после чего им в их присутствии им было предъявлено постановление Можайского городского суда о разрешении проведения обследования дома и иных помещений, находящихся на территории домовладения. Когда они зашли на участок с домом, ФИО4 и ФИО3 было предложено добровольно выдать имеющиеся предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, на что они ответили, что ничего такого нет. Тогда в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут было произведено обследование всех помещений. Когда в их присутствии осматривалось помещение хозблока, расположенного рядом с домом на территории участка, на одном из стеллажей сотрудником полиции были обнаружены шесть металлических банок с веществом, гладкоствольное ружье 16 калибра «П 9700», а также предметы, предназначенные для изготовления (снаряжения) патронов. ФИО1 пояснил, что в данных банках находится охотничий порох, для снаряжения патронов. Сотрудником полиции был задан вопрос имеется ли у него разрешение на охотничье оружие, на что ФИО1 сказал, что никакого разрешения у него нет, данные банки и ружье с оборудованием ранее принадлежали его отцу, однако после смерти он оставил их себе и хранил. Одним из сотрудников полиции был составлен акт обследования, он и присутствующие ознакомились с его содержимым и поставили свои подписи, тем самым подтверждая, что все, что в нем указано, соответствует действительности. За действиями сотрудников полиции он наблюдал, факт противозаконности их действий полностью исключает. Далее на место была вызвана следственная группа для изъятия указанных предметов, он при осмотре места происшествия не участвовал /л.д.31-33/.

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Рапорт заместителя ФИО8 ФИО5 по Можайскому городскому округу ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им с сотрудниками ОУР ОМВД России по Можайскому городскому округу на основании постановления Можайского городского суда по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений». В ходе данного мероприятия обнаружено: шесть банок с веществом, предположительно порохом, оборудование и предметы, предназначенные для самостоятельного изготовления патронов, гладкоствольное ружье 16 калибра /л.д.6/.

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в присутствии понятых при обследовании постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А, были обнаружены шесть металлических банок, в которых находилось вещество серого цвета, оборудование и предметы, предназначенные для самостоятельного изготовления патронов, гладкоствольное ружье 16 калибра П9700. Участвующий в обследовании ФИО1 пояснил, что в банках находится охотничий порох, который он оставил себе на хранение, после того как умер его отец /л.д.10-13/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 23 минут осмотрено помещение постройки, расположенной на участке по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Семейники, 

<

адрес>А, где в ходе обследования были обнаружены шесть металлических банок, в которых находилось вещество серого цвета, оборудование и предметы, предназначенные для самостоятельного изготовления патронов, гладкоствольное ружье 16 калибра П9700. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, произведено фотографирование, указанные предметы с места происшествия изъяты /л.д.14-17/, осмотрены /л.д.48-50, л.д.52-53/, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.58/.

Сведения ОЛРР по Можайскому городскому округу ГУ Росгвардии по 

<

адрес>, согласно которых ФИО1, на учете в подразделении как владелец гражданского оружия не состоит, какого-либо оружия за ним не зарегистрировано /л.д.23/.

Заключение эксперта №Зэ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества в четырех жестяных банках являются взрывчатым веществом метательного действия-бездымным одноосновным порохом, в банке № представлена смесь из взрывчатых веществ метательного действия-бездымного и дымного порохов. Общая масса пороха-689,85г., вещество в банке № к взрывчатым веществам не относится. Представленный порох изготовлен промышленным способом и пригоден для производства взрыва, вещество в банке № для производства взрыва не пригодно /л.д.40-46/.

Указанные доказательства добыты без нарушения норм уголовного процессуального законодательства и оснований для признания их недопустимыми и исключения их из числа доказательств не имеется.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, поскольку ответы на поставленные вопросы экспертом были даны полно и объективно, с учетом полномочий и компетенции, являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными. Основания и мотивы, по которым экспертом сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, проведённой лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с использованием данных научной литературы, с непосредственным исследованием, представленных на экспертизу документов и материалов уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей обвинения, последовательны, стабильны, взаимодополняемы, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе судебного следствия не установлено. Последовательные и стабильные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому показания подсудимого, свидетелей обвинения, согласующиеся как между собой, так и с другими письменными доказательствами стороны обвинения, суд признаёт достоверными. 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, добытые на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. 

Поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч.4 ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 является гражданином РФ, состоит в браке, имеет троих иждивенцев, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судимый. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в полном объёме.

Совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания, признание им вины в полном объёме, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, дает суду основания назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания, предусмотренный указанной статьей в качестве обязательного, в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное им преступления в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая же, в целом положительные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его роль в раскрытии и расследовании преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства, троих малолетних иждивенцев, а также его состояние здоровья, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, а также предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд признает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначаемое подсудимому наказание условным с возложением на ФИО1 обязанностей согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, наличие на его иждивении троих малолетних детей, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого, может отрицательно сказаться на материальном положении находящихся у него на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому освобождает ФИО1 от их уплаты полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, не менять место жительства, работы; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации, в дни и часы, установленные этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять банок из-под пороха, закрутку для снаряжения патронов, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья копия верна В.С.Еромасов