Судья – Кобяков К.В. Дело №13-165/2025-33-1818/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008666-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025 года об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 

<

...>,

у с т а н о в и л а:

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 

<

...>, требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 675 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 627 руб., а всего – 753 302 руб. 01 коп.

<

...> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что в отсутствие ответчика по данному делу 

<

...> суд вынес заочное решение, чем нарушил его права. О том, что ответчик может подать заявление об отмене заочного решения, он узнал только 

<

...> при ознакомлении с апелляционным определением по данному делу.

ФИО1, ФИО4, надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ФИО4 направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку заочное решение по делу не выносилось.

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку о рассмотрении требований ФИО4 и принятии заочного решения суда от 

<

...> он надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Пестовского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 685 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023г. по 22.02.2024г. в размере 57 675 руб. 01 коп., сумма в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 10 627 руб., а всего взыскать взыскано 753 302 руб. 01 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024г. по день фактического исполнения решения суда о возврате неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

...>.

При этом, данное решение суда не являлось заочным.

<

...> копия решения, не вступившего в законную силу, направлена сторонам.

<

...> ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Пестовского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 

<

...> решение Пестовского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Соответственно, 

<

...> решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу.

<

...> ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания к отмене решения, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции по общим правилам гражданского судопроизводства, а не в порядке главы 22 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не выносилось, в тексте решение таковым не поименовано, в резолютивной части решения суда срок и порядок подачи заявления об отмене решения суда, которое ответчик полагает заочным – не указывались.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства и доказательства, которые ответчик привел в своем заявлении, уже являлись предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, который при их наличии 

<

...> вынес апелляционное определение.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестовского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик