Дело №2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А.. помощнике судьи Л.А.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Громенко П.А., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г, и ордер № от Д.М.Г,,

представителя ответчиков УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от Д.М.Г,, № от Д.М.Г,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении взыскания и его отмене, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и его отмене, восстановлении на службе, исключении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. УМВД России по 

<

адрес>, с учетом увеличения и уточнения, о признании незаконным заключения служебной проверки от Д.М.Г, №, признании незаконным приказа №л/с от Д.М.Г, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и его отмене, признании незаконным приказа №л/с от Д.М.Г, о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации» и его отмене, восстановлении в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, исключении записи об увольнении, взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> заработной платы за время вынужденного прогула а период с Д.М.Г, по день вынесения решения из среднего дневного заработка 1271 рубль 95 копеек. 

В обоснование исковых требований указал, что Д.М.Г, был принят на службу в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> стажером по должности полицейского отделения № Отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции. В Д.М.Г, был командирован в Центр профессиональной подготовки УМВД России по 

<

адрес>. Д.М.Г, в выходной день находился в увольнении в 

<

адрес>. В его присутствии, между сотрудником полиции ФИО3 и незнакомой ему гражданкой произошел конфликт, в результате которого вызван наряд полиции. Данные обстоятельства послужили поводом к проведению служебной проверки, по итогам которой, Д.М.Г, вынесен приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.83, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению проверяющих, несовременное сообщение с его стороны о произошедшем руководящему составу Центра профессиональной подготовки УМВД России по 

<

адрес>, о том, что он являлся свидетелем данных событий, расценено, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки не согласен, полагает, что при её проведении не верно и не объективно установлены обстоятельства произошедшего. Степень его участия в конфликте, какие именно действия (бездействия) стали причиной проведения проверки, выводы о совершенном им якобы проступке, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и как следствие для столь строгого наказания в виде увольнения со службы. Уверен, что в его действиях не содержалось признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагает, что несправедливость в выводах служебной проверки и повлекли за собой столь суровые последствия, такие как увольнение и расторжение контракта, с чем он не согласен. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений и уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Д.М.Г, был принят на службу в ОМВД России по 

<

адрес> в отделение ППС. В Д.М.Г, был командирован в УМВД России по 

<

адрес> в Центр профессиональной подготовки для повышения квалификации. Д.М.Г, в отношении него была начата служебная проверка, с которой он не согласен, за то, что в период с Д.М.Г, по Д.М.Г,, находясь в увольнении, распивал с одним из сотрудников – И.А,, в ходе чего, тот начал конфликт с Н.М., которая вызвала сотрудников полиции. И.А, ей удары не наносил, она махала руками в сторону лица И.А,, он отвел её от себя за шею. Не душил, просто держал на расстоянии. В ходе конфликта он пытался их разнять. Затем был конфликт между Н.М. и другой девушкой, они хватали друг друга за волосы, который он также разнимал. По приезду сотрудников полиции они все написали объяснение. Они сообщали сотрудникам полиции, что также являются сотрудниками. По его мнению, состава административного правонарушения в произошедшем конфликте не было. У девушек были 

<

данные изъяты>. Никто не вызывал медицинскую помощь. С должностным регламентом от Д.М.Г, его не знакомили. На тот момент, они с И.А, думали, что все урегулируется, никакого состава не было, уголовного преступления не было, вследствие чего не доложили. Думал, что сотрудники, которые их опрашивали, доведут информацию до начальника смены, он в дежурную часть, а дальше до учебного центра, где проходили службу, поэтому не стал сам сообщать. После конфликта с Н.М. была переписка о ситуации, у нее к нему претензии не было, драки не было, они пытались драться, ударов, побоев не было. Претензии у неё были к И.А,. Он хотел уладить конфликт между ними, предлагал, чтобы она сделала правильный выбор, не говорила того, чего не было. Больше разговоров не было. Прямым текстом «забери заявление» он не говорил, так как знал, что его просто так забрать не получится. Объяснения писал сотрудник, он видимо перефразировал его слова, что он предлагал Н.М. забрать заявление. Он хотел урегулировать конфликт, писал, чтобы она не говорила ничего лишнего, того, чего не было в объяснениях, чтобы не были плохими последствия для всех. Скриншот с текстом «я не буду забирать заявление, ты не обижайся», который он направил в переписке И.А, скорее всего из переписки с Н.М., точно не помнит. Полагает, что в его действия не порочат честь сотрудника полиции, на момент произошедшего события он считал, что состава административного правонарушения не имеется. С должностным регламентом не знакомили. С Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел РФ» был знаком, обязанности сотрудника полиции были известны, изучал. О произошедших событиях никому не рассказывал, нигде не публиковал. При даче объяснения указано, что просил забрать заявление Н.М., запись была сделана некорректно, он был расстроен, не стал корректировать.

Представитель истца адвокат Громенко П.А. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1  исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что дата издания приказа от Д.М.Г, № л/с и даты его согласования – Д.М.Г, не совпадают. Кроме того, на рапорте указано, что поручается проведение проверки В. и ФИО4, тогда как ФИО5 поручает К. провести проверку, считает, что это разные люди. ФИО1 на протяжении конфликта пытался разнять и успокоить участвующих в нем лиц, каких-либо претензий к нему не было. Обращение к Н.М. с просьбой забрать заявление, учитывая, что он понимал, что его забрать невозможно, была направлена только на примирение Н.М. с И.А,. ФИО1 не знаком с должностным регламентом, не сообщил руководству о событиях, посчитав, что об этом доложат прибывшие на вызов сотрудники полиции. Обстоятельства, которые произошли в квартире, по его мнению, не содержали состава административного правонарушения или преступления, он не посчитал необходимым докладывать. О том, что Н.М. действительно расценила просьбу ФИО1 о том, чтобы она забрала заявление, как оказание какого-то давления, или она посчитала, что если это сотрудники полиции, то им все можно, таких пояснений она не дает, к этому выводу приходит проверяющий Костецкий. Считает, что данный вывод не обоснован и не подкрепляются, кроме как словами Н.М., никакими доказательствами. ФИО1 привлекается за два проступка, первый проступок говорит о том, что достоверно располагая сведениями, подтверждающими наличие телесных повреждений, в нарушение закона «О полиции» не исполнил возложенную на него обязанность как сотрудника полиции по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции сведений о выявленном правонарушении. С данной формулировкой не согласны. Никаких административных правонарушений не было, они не были установлены. Данный проступок не может говорить о том, что если ФИО1 не доложил, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. Сотрудник молодой, мало практики, совершил ошибку, может быть, это действительно ошибка, и она не может нести за собой такие последствия. В последующем, достоверно располагая сведениями об обращении Н.М. в ОМВД по 

<

адрес> с сообщением о произошедшем конфликте, высказал потерпевшей просьбу к отказу проведения сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> дальнейших проверочных мероприятий. Полагает, что проверяющий вышел за рамки полномочий, сообщив, что Н.М. потерпевшая, совершено административное правонарушение. Данные основания является надуманными, не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены проверкой. Может быть, действительно ФИО1 нужно было дать какое-то наказание, но наказание не должно было расцениваться как расторжение служебного контракта и увольнение его как совершившего проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что оно не может быть столь строгим. 

Представитель ответчиков УМВД России по 

<

адрес>. ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах, суть который сводится к следующему: согласно заключению служебной проверки № от Д.М.Г,, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, в действиях ФИО1 выявлен факт совершения последним проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от Д.М.Г, и указание начальника УМВД России по 

<

адрес> генерал-майора полиции ФИО7 о проведении служебной проверки от Д.М.Г,. На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 от Д.М.Г, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, то есть до Д.М.Г,. Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в сроки, установленные Порядком, утвержденным приказом №. ФИО1 в ходе проведения служебной проверки предоставил объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, добровольно предоставил свой сотовый телефон для осмотра. Решения и действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, не обжаловал. Д.М.Г, в 15 часов 43 минуты ФИО1 ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Порядок проведения служебной проверки, а также права ФИО1 сотрудниками, проводившими служебную проверку, не нарушены. На основании заключения служебной проверки № от Д.М.Г,, был издан приказ УМВД России по 

<

адрес> № л/с(нко) от Д.М.Г, «О наложении взыскания на полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции ФИО1», согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным приказом Д.М.Г, в 15 часов 46 минут, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Сроки на ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не нарушены. На основании приказа ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> № л/с Д.М.Г, с ФИО1 был расторгнут контракт и ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом ФИО1 ознакомлен Д.М.Г,, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Порядок и сроки проведения служебной проверки советуют требованиям НПА. Относительно довода ФИО1, о том, что в его действиях не содержалось признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, не приводит в подтверждение этого каких-либо фактических сведений, а также не оспаривает фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Согласно п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Раздел 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, предписывает сотруднику основные этические требования как: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. В соответствии с требованиями п.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Д.М.Г,, ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации и обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом. Согласно положений должностного регламента №, ФИО1 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод. Доводы ФИО1 о том, что служебной проверкой не оценены степень его участия в произошедшем конфликте, неверно сделаны выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, не соответствует действительности. Заключением и материалами служебной проверкой установлены и подтверждены следующие обстоятельства: Д.М.Г, в ночное время полицейский ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, прав и свобод человека и гражданина, а также выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, находясь в 

<

адрес> в условиях имеющейся информации о совершении младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> сержантом полиции И.А,, Н.М. и Д.К. административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), достоверно располагая сведениями, подтверждающими наличие телесных повреждений, причинённых последним, в нарушение Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не исполнил возложенную на него как на сотрудника полиции обязанность по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции сведений о выявленном административном правонарушении, а также не предпринял попыток по предотвращению совершения административных правонарушений, свидетелем которых он являлся, в последующем, достоверно располагая сведениями об обращении Н.М. в ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о произошедшей конфликтной ситуации, высказывал Н.М., которая является потерпевшей в результате совершённого административного правонарушения, просьбы к отказу от проведения сотрудниками полиции дальнейших проверочных мероприятий по её сообщению, при этом, обладая сведениями о необходимости проведения проверки с учётом фактических обстоятельств совершённого административного правонарушения, чем создал ситуацию, дающую основание Н.М., Д.К. и Ф.М., а также неопределённому кругу лиц из числа их знакомых, предполагать о возможности нарушения сотрудниками полиции, установленных для них законом требований о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина во внеслужебное время, впоследствии ставшую основанием для обращения Н.М. в УМВД России по 

<

адрес>, тем самым, совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью. Данные факты подтверждаются пояснениями ФИО1, И.А,, Н.М., Ф.М., и Д.К., а также сведениями полученными при осмотре сотового телефона ФИО1, И.А,, Н.М. Обязанность по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение он не выполнил, а также не доложил о произошедшем руководству ЦПП УМВД России по 

<

адрес> и руководству ОМВД России по 

<

адрес>, так как надеялся на то, что о случившемся никто не узнает. Из вышеуказанного следует, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, осознавая характер своих действий, рассчитывая на что его действия останутся неизвестными для прямых и непосредственного начальников, целенаправленно пытался скрыть факт совершения И.А, противоправных деяний, очевидцем которых он являлся. Дополнительно ФИО1 в данной ситуации характеризует и тот факт, что он пытался убедить Н.М. забрать её заявление из полиции, то есть, ФИО1, не только не пытался своими действиями привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности, но к тому же, пытался повлиять на других граждан, которые были заинтересованы в этом. ФИО1 явным образом отступил от требований предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, проступок ФИО1, не только подорвал его репутацию как беспристрастного сотрудника, но и нанес ущерб авторитету полиции как для лиц участвующих в конфликте, так и для неопределённого круга лиц. ФИО1 не оправдал повышенных репутационных требований, предъявляемых к нему как к сотруднику органов внутренних дел. Требования нормативно-правовых актов, регламентирующие деятельность полиции, требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, были изучены ФИО1 в период прохождения им стажировки в ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, действия совершенные ФИО1 были совершены им в условиях полной осознанности о наличии в нем признаков проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. ФИО1 в своем исковом заявление также отмечает тот факт, что он не согласен с видом взыскания наложенного на него на основании заключения служебной проверки. Исходя их смысла п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В указанных условиях, полагает проступок совершенный ФИО1 доказанным, а принятое решение о его увольнении из органов внутренних дел законным и обоснованным. Исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доводы истца о том, что состав правонарушения в действиях И.А, отсутствовал по причине того, что в результате проведения проверки в порядке КоАП РФ принято решение о прекращении производства по материалу дела об административном правонарушении, сделаны на основании ошибочного толкования положений законодательства. Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность. Из материалов служебной проверки следует, что в отношении И.А, проводилась проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП № от Д.М.Г, по заявлению Н.М. о нанесении ей побоев И.А,, действие И.А, могут образовывать признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ И.А, являлся на момент совершения деяния сотрудником полиции и не мог быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях. При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка. В условиях запрета привлечения И.А, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ, его действиям дана оценка в рамках проведения служебной проверки, по результатам которой факт совершения И.А, действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Действия И.А, надлежащим образом были оценены в ходе проведения служебной проверки. То, что И.А, не был привлечен к административной ответственности не умаляет обязанность ФИО1 о сообщении в ближайший территориальный орган внутренних дел о противоправных действиях свидетелем которых он являлся. Назначение проведения служебной проверки начальником УМВД России по 

<

адрес>, являющегося прямым руководителем для всего личного состава УМВД России по 

<

адрес>, в том числе для сотрудников территориальных органов, которому сотрудники подчинены по службе, вынесено в пределах его полномочий, проверка проводилась уполномоченными лицами - сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. Истец в рамках судебного заседания неоднократно заявлял доводы коренным образом противоречащие его объяснениям, которые были даны им в ходе проведения служебной проверки и в ходе проведения проверки по заявлению Н.М. В частности в своем объяснении Д.М.Г, ФИО1 указывает следующее: «однако и в её (Н.М.) действиях усматривались признаки административного правонарушения, в объяснении от Д.М.Г, ФИО1 указывает следующее: «Таким образом я понимал, что в действиях Нурлизы усматривались признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ». Однако, в рамках судебного разбирательства ФИО1 неоднократно поясняет, что на момент возникновения конфликтной ситуации не усматривал состава административного правонарушения в чьих-либо действиях. Также в своем пояснении от Д.М.Г, ФИО1 указывает следующее: «Так как я до конца Д.М.Г, продолжал общаться с Н. я и предлагал ей (Н.М.) забрать своё заявление». При этом, пояснения ФИО1 заявляемые в рамках судебного разбирательства не подтверждается фактическими доказательствами. Доводов о том, что объяснения, полученные в ходе проведения проверки, не соответствуют действительности либо получены под влиянием угрозы или введения в заблуждение, не заявлено. В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 были получены объяснения, которые им были прочитаны и собственноручно подписаны. Пояснения ФИО1 заявленные в ходе судебного процесса также противоречат и объяснениям других лиц, полученным в ходе проведения проверки. Данные объяснения ФИО1 также не оспариваются. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460 установлено, что основные этические требования предписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. Для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием; употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принят Д.М.Г, стажером по должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

Д.М.Г, ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с ФИО1 заключен контракт на прохождение служб в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, сроком действия до Д.М.Г,.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от Д.М.Г,, ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пунктами 10.4, 10.12, 10.17, 10.31, 10.34, 10.56, 10.77 должностного регламента № от Д.М.Г, ФИО1 предусмотрено, что полицейский отделения № ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> обязан: соблюдать ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой во внутренних органах; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при исполнении служебных обязанностей, принимать меры по предотвращению такого конфликта; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; знать положение типового кодекса этики и службы поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих; своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> №л/с от Д.М.Г,, ФИО1 зачислен слушателем Центра профессиональной подготовки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с Д.М.Г,

По результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, вынесено заключение №

Как следует из материалов служебной проверки, Д.М.Г, в ночное время ФИО1, младший уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> И.А, находились в 

<

адрес> Кроме этого, в квартире находились гражданка 

<

данные изъяты> Н.М., гражданка 

<

данные изъяты> Ф.М., и Д.К. В ходе распития спиртных напитков, между И.А, и Н.М., Н.М. и Д.К. произошли конфликты, в результате которого Н.М. были причинены телесные повреждения и физическая боль. 

Н.М. обратилась в подразделение полиции с заявлением от Д.М.Г, о причинении ей телесных повреждения И.А,

Определениями от Д.М.Г, в отношении Д.К. и Н.М. возбуждены дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Постановлением Октябрьского суда 

<

адрес> от Д.М.Г, Д.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Н.М. Д.М.Г, около 01.00 часов в 

<

адрес>

Постановлением Октябрьского суда г.Томска от Д.М.Г, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Д.К. Д.М.Г, около 01.00 часов в 

<

адрес>

Согласно рапорту начальника УОООПиВОИТОиОМС УМВД России по 

<

адрес> от Д.М.Г,, по результатам проведенной проверки в отношении И.А, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ (сотрудник полиции несет дисциплинарную ответственность). 

По результатам проведения служебной проверки (истребования письменных объяснений от И.А,, ФИО8, изучения материалов проверки КУСП №) установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что находясь в 

<

адрес>, ФИО1 в условиях имеющейся информации о совершении младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> И.А,, Н.М., и Д.К. административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ (побои), достоверно располагая сведениями, подтверждающими наличие телесных повреждений, причиненных последним, в нарушение Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», не исполнил возложенную на него как на сотрудника полиции обязанность по сообщению в ближайший территориальный орган или подразделение полиции сведений о выявленном административном правонарушении; в последующем достоверно располагая сведениями об обращении Н.М. в ОМВД России по 

<

адрес> с сообщением о произошедшей конфликтной ситуации, высказывал Н.М., которая является потерпевшей в результате совершенного административного правонарушения, просьбы к отказу от проведения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> дальнейших проверочных мероприятий по её сообщению, при этом обладая сведениями о необходимости проведения проверки с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, чем создал ситуацию, дающую основание Н.М., Д.К. и Ф.М.,, а также неопределенному кругу лиц из числа их знакомых, предполагать о возможности нарушения сотрудниками полиции установленных для них законом требований о соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина по внеслужебное время, впоследствии ставшую основанием для обращения Н.М. в УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом УМВД России по 

<

адрес> № л/с от Д.М.Г, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 с приказом ознакомлен Д.М.Г,. 

Д.М.Г, с истцом проведена беседа заместителем начальником отдела МВД России – начальником отделения (по работе с личным составом) ОМВД России по 

<

адрес>, разъяснены права и обязанности, что подтверждается листом беседы.

Д.М.Г, врио командира взвода ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> подготовлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С представлением ФИО1 ознакомлен Д.М.Г,.

Приказом №л/с от Д.М.Г, ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> контракт расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.20211 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 с приказом ознакомлен Д.М.Г,.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности как заключения служебной проверки от Д.М.Г,, так и вынесенных на его основании приказов №л/с от Д.М.Г, и №л/с от Д.М.Г, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации», и доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки и вынесенных на его основании приказов о наложении взыскания, об увольнении суд, также считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выраженного в не уведомлении ближайшего территориального органа или подразделения полиции о совершении И.А,, Н.М., Д.К. административных правонарушений, в результате которых Н.М. и Д.К. были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также обращении к Н.М. с просьбой об её отказе в проведении проверки сотрудниками органа внутренних дел по её обращению.

Указанные действия истца порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Проступок, совершенный ФИО1, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести и характеру совершенного им проступка, степени его вины и положениям действующего законодательства.

Вышеуказанные действия полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 повлекли несвоевременное привлечение к административной ответственности Д.К. и Н.М.

Обращение ФИО1, призванного защищать права и свободы граждан, противодействовать преступности, и обеспечивать общественную безопасность, к Н.М. с просьбой забрать заявление о привлечении И.А, к ответственности, с целью избежать последующую служебную проверку и возможное наказание, а следовательно, скрыть правонарушение, то есть из соображений личной заинтересованности, и дали основания Н.М., Ф.М., являющихся гражданками 

<

данные изъяты>, и Д.К. предполагать о возможности нарушения сотрудниками полиции Российской Федерации установленных для них законом требований и ограничений, необходимости соблюдения прав и свобод человека и гражданина, и наносят значительный ущерб не только репутации самого сотрудника МВД, но и авторитету МВД России в целом, поскольку их деятельность является публичной.

Совершение данных действий не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства и требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время как сотрудник полиции, имея статус представителя государственной власти, обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей и во внеслужебное время поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Проступок, совершенный истцом, порочит честь сотрудника органов внутренних дел и в силу закона является безусловным основанием для расторжения с ним контракта и его увольнения, поскольку делает невозможным дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

При таких обстоятельствах в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО1 подлежал безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению. 

Вопреки доводам стороны истца, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной (более мягкой) меры ответственности, чем увольнение.

При этом сам факт совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов и подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, был установлен, как и степень участия ФИО1 в конфликте.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Доводы представителя истца о том, что дата приказа о применении дисциплинарного взыскания – Д.М.Г,, позже даты его согласования, судом отклоняются.

В соответствии с п.п.41, 42 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России Д.М.Г, №, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

По мнению суда, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание заключения по результатам служебной проверки от Д.М.Г,, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес> генералом-майором полиции ФИО7, незаконным не допущено.

При это указанием на рапорте в резолюции «ФИО4.», вместо «ФИО5» суд расценивает как описку, не влекущую признание заключение служебной проверки незаконным. 

Доводы стороны истца о том, что у ответчиков не имелось оснований для увольнения истца, так как он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществление служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статьи 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обстоятельства совершенного проступка ФИО1 были с достоверностью установлены в ходе проведения проверки, оснований сомневаться в выводах служебной проверки у суда не имеется.

При этом к пояснениям ФИО1 о том, что он не просил Н.М. забрать заявление, поданное в органы внутренних дел, и не пытался оказывать на неё давления, а указание в его объяснениях, данных в ходе проведения проверки, о том, что он просил Н.М. забрать заявление, является некорректным, так как он был расстроен и не стал корректировать, суд относится критически. Позиция истца полностью опровергается представленными в дело письменными доказательствами, а также скриншотами переписки между ФИО11, ФИО1 и И.А, в мессенджере «WhatsApp». В ходе переписки ФИО1 приводит Н.М. доводы, что «единственный вариант, как мне сказали, чтобы заявитель забрал заявление», «даже если ты заберешь заявление, то ему (ФИО3) все равно будет нехорошо, а в отношении меня (ФИО9) УСБ прекратит проверку», «начальник его увольняет, но пока не поздно все изменить, а Игорю уже ничем не поможет, а мне очень сильно, так что пожалуйста, Лиза, сделай правильный выбор». В переписке с И.А,, ФИО1 указывает, что просил ФИО10 забрать заявление.

Кроме этого, Н.М., при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки в отношении И.А, и ФИО1 поясняла, что в период Д.М.Г, ей поступали звонки и сообщения от ФИО1, который просил её забрать заявление о преступлении, так как у него и И.А, могут из-за этого возникнуть проблемы на службе, на указанные просьбы ФИО1 она постоянно отвечала отказом. 

Доводы истца о том, что с должностным регламентом его не ознакомили, опровергается представленной в материалах служебной проверки копией должностного регламента, где на каждой странице содержится подпись ФИО1, не оспаривавшего, что подпись принадлежит ему.

По мнению суда, истец ФИО1, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, пытается избежать ответственности за совершенный проступок.

Доводы стороны истца о том, что отсутствовали основания для его увольнения, поскольку после произошедшего конфликта он думал, что состава административного правонарушения нет, а приехавшие по вызову сотрудники полиции, узнав, что он и И.А, являются сотрудниками полиции, доложат в дежурную часть и в Центр подготовки, судом не принимается во внимание, поскольку вызов сотрудников полиции на место происшествия не отменяет обязанность ФИО1 сообщить об административном правонарушении в ближайший территориальный отдел либо подразделение полиции, возложенную на истца ст.27 Закона «О полиции». 

В данном случае имелись признаки административного правонарушения, учитывая, что Н.М. и Д.К. были причинены телесные повреждения. При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава и события административного правонарушения подлежат выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доводы представителя истца о выходе проверяющих за рамки полномочий, в части указания Н.М. в качестве потерпевшей, не состоятельны, поскольку на дату проведения служебной проверки в ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по сообщению Н.М. о причинении ей телесных повреждений, что в силу положений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет заявителя процессуальным статусом потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ). 

Суд при этом учитывает, положительную служебную характеристику, представленную в материалах служебной проверки, и положительную служебную характеристику с места прохождения срочной военной службы ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки от Д.М.Г, №, приказа №л/с от Д.М.Г,, приказа №л/с от Д.М.Г,, исключении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от Д.М.Г, №, приказа №л/с от Д.М.Г, о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и его отмене; признании незаконным приказа №л/с от Д.М.Г, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и его отмене; восстановлении в должности полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, исключении записи об увольнении, взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> заработной платы за время вынужденного прогула за период с Д.М.Г, по день вынесения решения из среднего дневного заработка 1271 рубль 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г,.

Судья:А.М. Потапов