Дело № 2-54/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий договора на оказание услуг, расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита N-

<

адрес>. При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО2 присоединился к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым ООО "РИНГ-М" взял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг. Стоимость услуг по договору публичной оферты составила 

<

данные изъяты>. Указывает, что пункты 6.2 и 6.3 договора содержат условия ущемляющие права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не воспользовавшись ни одной из услуг, обратился в ООО "РИНГ-М" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Мотивированного ответа на данное заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ подана досудебная претензия в адрес ООО "РИНГ-М". ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указывалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Истец пользовался данной услугой 160 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд признать недействительным п.6.2, п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> №), заключенный между сторонами; расторгнуть договор возмездного оказания услуг; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-М" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражения на исковые требования в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "МС Банк Рус" заключен договор потребительского автокредита № на сумму 

<

данные изъяты> с условием оплаты 14,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев.

В этот же день между ФИО2 и ООО "РИНГ-М" заключен договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> №), стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты>.

Как видно из представленной выписки по счету денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были списаны по заявлению истца с его счета в оплату по договору с ООО "РИНГ-М".

Пунктом 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты>) предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения настоящего Договора по инициативе одной из Сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой Стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении Договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п. 3.2. при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия Договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия Договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес ООО "РИНГ-М".

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором указывалось об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. До настоящего времени ФИО2 денежные средства не получены.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что пункты 6.2, 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance, закрепляющие право исполнителя на удержание уплаченной по договору премии в зависимости от времени действия договора, а также от несения фактически каких-либо расходов на исполнение договора, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с чем, данный пункт договора в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительным (ничтожным).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Аssistance, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с представленным представителем истца расчетом сумм подлежащих взысканию. В представленном расчете указано, что ФИО2 воспользовался услугой 

<

данные изъяты>) в течение 160 дней из расчета с ДД.ММ.ГГГГ (день присоединения к условиям договора, путем подписания заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления в адрес ООО «Ринг-М» заявления с требованием расторгнуть договор на оказание услуг 

<

данные изъяты>)).

Согласно ответу ООО «Ринг-М» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 воспользовался данной услугой в течение 170 дней. 

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО2 должна быть произведена из следующего расчета:

75 000 – ((75 000/1080) х 170) = 

<

данные изъяты>.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, внесенной им в счет оплаты по договору и с учетом времени фактического пользования услугой в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> +1000) х 50% рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ринг-М» в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Истцом также представлены копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, изготовления им письменных документов взыскать с ООО «Ринг-М» стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ООО «Ринг-М» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг 

<

данные изъяты> №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М".

Признать недействительным пункты 6.2, 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Шоколад Плюс"№), заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "РИНГ-М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Р. Минахметова