ДЕЛО № 1 – 111/ 2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Невель 27 ноября 2018 года

Невельский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Е.

С участием пом. Невельского межрайонного прокурора Зайченко В.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Мурзич С.Н.., представившей удостоверение **, ордер ** 

Представителя потерпевшего Б.Н.Л.

При секретаре Ещенко Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним техническим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого;

Обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ФИО1, управляя личным автомобилем марки «**» гос. рег. знак К **, находящимся в технически исправном состоянии, у дома №** по ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями от 13.02.2018), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможные опасные последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра, и при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Т.А.И.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения по неосторожности дорожно-транспортного происшествия Т.А.И. получил телесные повреждения в виде: переломов 6,7,8 ребер слева по подмышечной линии с повреждением левого легкого, перелома левой ключицы, перелома левой подвздошной кости, перелома левых малоберцовой и большеберцовой костей, перелома правых малоберцовой и большеберцовой костей, множественных ссадин в области головы, туловища и конечностей, которые согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственным обвинителем и представителем потерпевшего Б.Н.Л.не представлено возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1, данной на предварительном следствии. В соответствии с имеющимися материалами уголовного дела у суда имеются основания для выводов, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В настоящем судебном заседании защитник Мурзич С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, признал свою вину, загладил причиненный вред потерпевшему, которого доставил в больницу, оказывал материальную поддержку в период лечения, что подтвердила представитель потерпевшего, у которой претензии отсутствуют. В процессе расследования дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его поведение, в том числе и в суде, и в результате деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Также представитель потерпевшего указала, что данное ходатайство поддерживает, ее брат умер спустя два месяца после ДТП, причина смерти не связана с дорожным происшествием. У нее никаких претензий к Бондарю В.Я. нет.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию, которое не является реабилитирующим, согласен.

Государственный обвинитель с учетом мнения сторон не возражал относительно удовлетворения ходатайства, согласен с фактом и основанием прекращения уголовного дела, так как ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный вред, раскаивается в содеянном и совокупность данных его действий подтверждает, что вследствие деятельного раскаяния, он перестал быть общественно опасным.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что он после ДТП сразу же доставил потерпевшего в Туричинский дом-интернат, где есть медицинское обслуживание, и где добровольно рассказал о случившемся, оказывал материальную помощь в период лечения потерпевшего в ФИО2 и после, что является заглаживанием причиненного вреда, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему извинения.

В соответствии с характеристикой главы сельского поселения «Туричинская волость» Д.Г.Д. ФИО1 по месту жительства (

<

адрес>) характеризуется положительно, проживает в деревне вместе с женой с 2014 года, владеет навыками сельскохозяйственного труда, общителен, откликается на просьбы пожилых людей в деревне. Жалоб на него в Администрацию поселения не поступало.

По сообщению военного комиссара по Невельскому, Пустошкинскому и Усвятскому районам ФИО1 не состоял на воинском учете в указанном военном комиссариате.

В материалах уголовного дела представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по данным амбулаторной карты ГБУЗ «Невельская межрайонная поликлиника» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на «Д» учете у терапевта с диагнозом: ** У врача-онколога с диагнозом: **. Наблюдается у окулиста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.75 УК РФ предусмотрено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что с учетом содеянного ФИО1, совершившим впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, обстоятельств преступления, заявления представителя потерпевшего, чистосердечного раскаяния ФИО1, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, вследствие чего он перестал быть общественно опасным. 

При этом суд полагает необходимым разъяснить Бондарю В.Я., что данное основание прекращения, не является реабилитирующим.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия по делу в размере 3300 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым автомашину марки **, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, оставить по принадлежности последнему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разъяснить Бондарю В.Я., что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину марки ВАЗ 21150 К 720 ЕС/60 – оставить по принадлежности Бондарю В.Я.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в размере 3300 руб. отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья Смирнова Л.Е.

Постановление не обжаловано, вступило в законую силу.