Дело № 12-1-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вольск 27 января 2017 года

Судья Вольского районного суда Саратовской области Лёвкин В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 01.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления в ночь с 25 на 26 октября 2016 года у д.17 А по ул.Комсомольской г.Вольска Саратовской области водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС в объяснении свидетеля К. допустили исправления без согласия данного свидетеля, мировым судьёй свидетель не был допрошен по причине нахождения в СИЗО-2, а при даче объяснения заявителю К. пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем, а видел только лишь двух лиц, находившихся около автомобиля, а также был свидетелем незаконного изъятия у заявителя имущества. В протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем, в которое им управлять никто не мог по причине повреждения после ДТП; фактически в протоколе указано время после прибытия на место бригады «скорой помощи». В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные мировому судье, согласно которых последний указывал, что согласно протокола об административном правонарушении время нарушения 00 часов 10 минут, а в это время он не мог управлять автомобилем по причине технической неисправности последнего. Сотрудников ДПС никто не вызывал, последние скорее всего проезжали мимо. На схеме ДТП не указано, что за препятствие находилось на дороге. Сотрудники ГИБДД похитили его имущество и деньги. Вообще же он автомобилем не управлял, так как выпил алкогольные напитки, автомобилем по его просьбе управлял его отец, который допустил наезд на лежащие на проезжей части трубы, от чего у автомобиля отключилась электроника, двери перестали запираться. Отец ушёл домой, а он полтора часа сидел на заднем сиденье автомобиля. Приехавшие сотрудники ДПС пояснили, что задерживают транспортное средство. Он от подписи в протоколе отказался, так как на месте протокол не составлялся. О составлении протокола он узнал только на следующий день, забирая автомобиль со стоянки.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Н., инспектора ДПС, данные мировому судье, согласно которых 25.10.2016 года он совместно с инспектором ДПС Ч. заступили на дежурство. От дежурного им поступило сообщение о произошедшем ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, там находились свидетели и ответственный инспектор ДПС С. Им пояснили, что приезжала скорая помощь, её, как и сотрудников полиции, вызывал очевидец ДТП, который находился дома и услышал удар, а также вышел на улицу и увидел, что в машине, которая попала в ДТП, сидит водитель. Свидетели ДТП, которые были понятыми, пояснили, что за рулём автомобиля был ФИО1 Понятые помогли ФИО1 выйти из машины и посадили того в свою машину, которая стояла рядом с домом. Он стал оформлять ДТП и административный материал. При составлении административного материала присутствовали понятые, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ехать в больницу для прохождения освидетельствования также отказался.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Ч., инспектора ДПС, данные мировому судье, согласно которых в ночь с 25.10.2016 года на 26.10.2016 года он совместно с инспектором ДПС Н. находился на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП. На место ДТП сначала выехал инспектор ДПС С., так как был ответственным, потом к месту ДТП подъехали они с Н.. Когда они подъехали, то на месте ДТП уже были свидетели К.. Свидетель сказал, что сначала он позвонил в скорую помощь. Когда они приехали, то ФИО1 сидел в машине К.. Со слов свидетеля, когда произошло ДТП, тот услышал грохот и вышел на улицу; в это время ФИО1 сидел в своей машине на водительском сидении. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М., данные мировому судье, согласно которых она работает фельдшером станции скорой помощи. В ночь с 25.10.2016 года на 26.10.2016 года она находилась на дежурстве. В 00 часов 04 минуты поступил вызов о произошедшем ДТП. Когда они приехали на место ДТП, то увидели иномарку, которая стояла поперёк дороги, рядом лежали трубы. Рядом с иномаркой стоял автомобиль свидетеля ДТП, в которой сидел пострадавший. Помимо пострадавшего на месте ДТП были свидетели, которые и вызвали скорую помощь. Водитель машины, попавшей в ДТП, был в состоянии алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя из полости рта, походка была шаткой. Впоследствии ею была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля К.А., данные мировому судье, согласно которых вечером сын ФИО1 попросил отвезти того на Волгу. Он сел за руль, и они поехали. Около Сбербанка на ул.Комсомольская он врезался в трубу, лежащую на проезжей части, от чего заклинило дверь, сработали подушки безопасности. Водитель проезжающего мимо автомобиля спросил, нужна ли им помощь, но они от помощи отказались. Потом остановился таксист, который также предложил свою помощь, от его помощи они также отказались. Сын сказал, чтобы он шёл домой, а сам остался в автомобиле.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля М., данные мировому судье, согласно которых 25.10.2016 года он находился дома. В 22 часа 30 минут он с женой поехал на работу жены, в 22 часа 45 минут поехали домой от Волги по ул.Комсомольская. Проехав от работы 2-3 квартала, рядом со Сбербанком они заметили автомобиль, стоящий рядом с трубами. Около автомобиля было двое мужчин, как выяснилось, это был ФИО1 со своим отцом. Он предложил им свою помощь, но они сказали, что помощь им не нужна, после чего он уехал.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Б., данные мировому судье, согласно которых тот работает в такси, 25.10.2016 года в 23 часа он взял пассажиров и возвращался домой. У Сбербанка он увидел автомобиль, рядом с которым стояли ФИО1 и его отец. Он остановился и спросил, нужна ли им помощь, но они сказали, что помощь им не нужна. 

В ходе судебного заседания было оглашено письменное объяснение свидетеля К., отобранное сотрудником ДПС Ч. 26.10.2017 года (т.1 л.д.8), согласно которого 26.10.2016 года в 0 часов 01 минуту он находился дома по адресу 

<

...>. Услышал громкий грохот, вышел из дома и увидел, что напротив дома стоит разбитый спереди автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Неизвестный мужчина сидел на водительском сидении, который вышел и стал ходить около машины. У человека было неадекватное поведение, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он усадил мужчину в свой автомобиль и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

В ходе судебного заседания было оглашено письменное объяснение свидетеля К. (т.1 л.д.65-67), отобранное лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, согласно которого К. вышел на улицу 25 октября 2016 года, услышав громкий звук, и увидел автомобиль, около которого стояло двое мужчин. Момент ДТП он не видел, пожилой мужчина ушёл, а второй молодой мужчина, который был пьян, остался. Также в объяснении указано, что отобранное у него сотрудником ДПС письменное объяснение исправлений не содержало.

Согласно ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения предусматривают обязанность освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Освидетельствование вправе проводить должностное лицо на месте. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России.

О наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. поведении, не соответствующем обстановке, указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт употребления спиртного ФИО1 подтвердил в пояснениях, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3.

Свидетель К. в объяснении (т.1 л.д.8) пояснил, что за рулём автомобиля сидел мужчина, который был в дальнейшем привлечён к административной ответственности. Как видно из текста объяснения, К. разъяснялись его права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Факт неоговоренного исправления цифры «1» в тексте объяснения, когда указывается время в минутах, не влияет, и исходя из текста объяснения, не может повлиять, на существо объяснения К.

Приложенное самостоятельно отобранное ФИО1 объяснение от 02 декабря 2016 года суд расценивает как содержащее заведомо ложные сведения, так как отобрано явно заинтересованным лицом, противоречит отобранному сотрудниками ДПС объяснению от 26.10.2016 года.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля К.А., поскольку свидетель К.А. находится в родственных отношениях с ФИО1, являясь отцом последнего, его показания не согласуются с показаниями свидетелей М., Н., Ч., письменными материалами дела, поэтому данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей М. и Б. не опровергают и не подтверждают факт управления автомобилем ФИО1

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые были квалифицированы по ст.12.26 ч.1 кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 01.12.2016 года в отношении ФИО1 АлексА.а в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после оглашения.

Судья В.М.Лёвкин