Дело № 2-498/2017

Поступило 19 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Виакон «П. Р.» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 22.01.2015г. между ней и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (2 квартал 2015 года (п.3.2 договора)) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой 

<

адрес> (по генплану).... по 

<

адрес> (стр.) в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема- передачи (3 квартал 2015 года (п.3.2 договора) объект долевого строительства, соответствующим определенным характеристикам.

Свои обязательства она перед ответчиком по внесению денежных средств в размере 1 240 000 руб. исполнила надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик допустил просрочку обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры), передав квартиру вместо ДД.ММ.ГГГГ (последний день передачи объекта, в сроки определенные сторонами в договоре), лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры участнику долевого строительства, между ней и ответчиком подписано не было, с требованиями об изменении условий договора в этой части, в порядке, предусмотренном ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не обращался.

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно п.7.4 договора Застройщик выплачивает Участнику неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Сроки и порядок выплаты неустойки определяется соглашением Сторон.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями п.7.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ должен уплатить неустойку в размере 175 137 руб. 60 коп. (1 240 000 руб. х 0,033 % (10%/300) х 428 дней).

Добровольно, предусмотренную договором неустойку, ответчик не оплатил. На направленную претензию, ответчик указал о готовности выплатить неустойку в размере 31 600 руб., что, на её взгляд, не будет отвечать требованиям справедливости, и будет нарушать права, однако и указанного размера неустойки до настоящего момента также не оплатил.

Таким образом, определить сроки и порядок выплаты неустойки по соглашению Сторон, не представилось возможным.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие виновного нарушения ответчиком моих прав потребителя, ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель.. . несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается в обязательном порядке и в данном случае составляет 97 568 руб. 80 коп. (175 137 руб. 60 коп. (неустойка) + 20 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Виакон «П. Р.» в её пользу денежные средства в размере 292 706 руб. 40 коп., в том числе:

неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 175 137 руб. 60 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 568 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом мнения истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) право на привлечение денежных средств граждан для строительства имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 4 предусмотрены требования к такому договору долевого участия, среди которых срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4), а ч. 9 этой же статьи определено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения этого срока обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Закон определил повышенную ответственность застройщика за неисполнение обязательств перед физическими лицами, что выразилось в установлении неустойки в двукратном размере, т.е. 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела и это установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, в соответствии с п.3.2 которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, 2 квартал 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема - передачи (3 квартал 2015 года (п.3.2 договора) объект долевого строительства, соответствующим определенным характеристикам.

Указанный факт подтверждается договором участия в долевом строительстве №-ВС2 на л.д.7-10. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, ФИО1 в счет стоимости квартиры оплатила ответчику 1 240 000 руб. Из этого следует, что ФИО1 исполнила обязательства надлежащим образом в полном объеме.

Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вместо установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

В соответствии с п.7.1 указанного договора за нарушение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Из п.7.4 договора следует, что застройщик выплачивает участнику неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, то ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с условиями п.7.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса РФ должен выплатить неустойку в размере 175 137 руб. 60 коп. (1 240 000 руб. х 0,033 % (10%/300) х 428 дней).

Суд считает, что величина взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик не ходатайствовал о ее снижении. Несоблюдение этих условий исключает возможность снижения судом размеров неустойки по собственной инициативе, что однозначно изложено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Добровольно, предусмотренную договором неустойку, ответчик не выплатил. Тот факт, что истец по указанному вопросу обращалась к ответчику, подтверждается претензией и ответом на претензию (л.д.12-13).

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей и обосновывает его тем, что ей пришлось затратить время на решение вопросов, касающихся досудебного и судебного разбирательства с ответчиком, а также тот факт, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно требованию ст. 13 закона «О защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в силу закона и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем с ООО Виакон «П. Р.» подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Виакон «П. Р.» удовлетворить.

Взыскать с ООО Виакон «П. Р.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 175 137 рублей 60 копеек, 20 000 рублей в возмещение морального вреда, 97568 рублей 50 копеек - штраф в пользу потребителя, чьи требования не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем. 

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4702 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Силкина