Дело № 2-1166/2018

УИД 33RS0014-01-2018-001424-15

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., представителя истца ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Константинова Е.В. рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика:

-материальный ущерб в сумме 110 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать:

-компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.;

-убытки в сумме 15 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Определением суда от 12 июля 2018 года в соответствии с нормами п.3 ст.1079 ГК РФ по ходатайству ответчика ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 по требованиям ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали в иске, что 16 января 2018 года на перекрестке улиц Комсомольская и Свердлова г. Мурома ФИО3, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) выехал на перекресток с второстепенной дороги, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марка государственный номер (номер), под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. ФИО4 также были причинены телесные повреждения, а именно установлен диагноз (данные изъяты), но поскольку он от госпитализации отказался, то телесные повреждения не нашли своего подтверждения при проведении медицинской экспертизы. Таким образом, в результате ДТП истцы испытали физические и нравственные страдания. Кроме того, принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения. Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 330 131 руб. 86 коп. Однако согласно досудебному экспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 460 060 руб. По делу проведена судебная экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 447 865 руб. 84 коп. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 110 000 руб. Истцом ФИО5 понесены убытки в сумме 15 000 руб., поскольку для защиты своих интересов в ходе проведения административного расследования и рассмотрения в суде дела об административном правонарушении истцом заключен с ФИО2 договор об оказании юридических услуг и оплачена сумма 15 000 руб. Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебного экспертного заключения и оплатой госпошлины.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям. 

Истец-ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования поддержал.

Представитель истца -ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что ФИО4 в результате ДТП также были причинены телесные повреждения. ФИО4 ударился о кузов транспортного средства, в результате чего испытывал сильные физические страдания. С места ДТП ФИО4 был доставлен на машине «Скорой помощи» в приемный покой ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», где ему и был поставлен диагноз (данные изъяты) Из-за необходимости присутствовать на рабочем месте, ФИО4 не имел возможности остаться в лечебном учреждении и пройти лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Против удовлетворения требований ФИО5 в отношении ответчика ФИО4 возражал, полагая, что иск подлежит удовлетворению в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 110 000 руб. признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик и его представитель адвокат Константинов Е.В. в судебном заседании указали, что в результате данного ДТП ФИО4 не испытывал физических и нравственных страданий. Как установлено экспертизой у ФИО4 не имелось телесных повреждений, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 150 000 руб. полагают необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов 50 000 руб. Также полагают, что не имелось оснований для составления досудебного экспертного заключения, в связи с чем не подлежат удовлетворению судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500 руб. Убытки в сумме 15 000 руб. не признают, поскольку в ходе проведения административного расследования и рассмотрения дела в суде ФИО3 свою вину в ДТП признавал и не оспаривал. Таким образом, в участие представителя в административном расследовании не было необходимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил информацию, в которой указал, что ФИО4 восстановительный ремонт автомобиля марка государственный номер (номер) не предлагался, поскольку отсутствуют договоры со СТОА по автомобиля данного года выпуска и марке. Была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой и произведена выплата страхового возмещения. Между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате, поскольку страховая компания не имела технической возможности произвести ремонт автомобиля ФИО4

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу обоих истцов, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО4 подлежащим удовлетворению, иск ФИО5 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности ФИО4

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 16 января 2018 года ФИО3, управляя автомобилем марка государственный номер (номер), нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по ул. Комсомольская г. Мурома со стороны ул. Л. Толстого в сторону ул. Артема. На перекрестке ул. Комсомольская - Свердлова по ул. Свердлова установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», по ул. Комсомольская дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Выезжая на данный перекресток, ФИО3 не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной марка государственный номер (номер) под управлением ФИО4, который двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Комсомольская. После столкновения автомашина марка от воздействия удара совершила наезд на препятствие - жилой дом № 28а по ул. Мечникова. В результате данного ДТП ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

В результате ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В постановлении указано, что 16 января 2018 года на перекрестке улиц Комсомольская - Свердлова г. Мурома ФИО3, управляя автомашиной марка государственный номер (номер) выехал на перекресток со второстепенной дороги, что привело к столкновению с автомашиной марка государственный номер (номер), под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП признавал частично, подтверждая, что выезжал со второстепенной дороги и должен был уступить дорогу автомобилю «марка государственный номер (номер)

Факт совершения ФИО3 правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, сообщениями в дежурную часть, протоколом осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что нарушение ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ФИО4 материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, а также причинении ФИО5 и ФИО4 телесных повреждений.

Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО, на срок с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года.

01 февраля 2018 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку страховая компания не имела технической возможности произвести ремонт автомобиля ФИО4

На основании акта о страховом случае, 14 февраля 2018 года ФИО4 перечислено страховое возмещение в сумме 330 131 руб. 86 коп.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Следовательно, действия потерпевшего ФИО4 в части подачи заявления на страховое возмещение путем выплаты являются правомерными, отказа от восстановительного ремонта на СТОА он не заявлял, направление на ремонт страховая компания не выдала.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена ООО «Муром эксперт».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, имевшего место 16 января 2018 года, на основании рыночной стоимости запасных частей, деталей и работ, составила 447 865 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем изменил свои исковые требования до суммы ущерба 110 000 руб. Сторона ответчика также выводы судебной экспертизы не оспаривает, сумму ущерба в размере 110 000 руб. признала в полном объеме.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В материалах дела имеется досудебное заключение, составленное ИП ФИО6, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 460 064 руб. (без учета износа), расчетная часть досудебного экспертного заключения ООО «Кар-экс», представленного страховой компанией, о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 440 899 руб. ( без учета износа).

Также со стороны ответчика ФИО3 представлено внесудебное заключение специалистов ООО «Владимир-Тест» о том, что водитель автомобиля марка при его движении со скоростью 40 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка путем применения служебного торможения. При движении автомобиля марка со скоростью около 68 км/ч водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка путем применения своевременного экстренного торможения. Однако водитель автомобиля марка при движении со скоростью 40 км/ч и 68 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка путем продолжения движения без изменения направления по полосе своего движения, поскольку к моменту выезда автомобиля марка на перекресток водитель автомобиля марка освобождал полосу его движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3;1.5 абз.1; 8.1;13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марка с технической точки зрения соответствовали указанным нормам ПДД РФ. Водитель автомобиля марка должен был руководствоваться требованиям п.п.1.3,1.4,1.5 абз1,10.1,10.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям указанных Правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В момент наезда на стену дома передний пассажир автомобиля марка ФИО5 могла быть пристегнута ремнем безопасности с учетом характера полученных телесных повреждений и предоставленных материалов. 

Вместе с тем, суд относится к заключению ООО «Владимир-Тест» критически, поскольку специалисты проводили исследования, не имея материалов дела в полном объеме, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные исследования проведены в отсутствии участников судебного процесса, носят предположительный характер и опровергаются другими доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Так, вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 05 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, копиями протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места ДТП, схемой ДТП, письменными пояснениями участников ДТП.

Размер материального ущерба от ДТП установлен по результатам судебном автотехнической экспертизы, заключение которой суд признает надлежащим доказательством по указанным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. 

Таким образом, разъяснив ответчику ФИО3 последствия признания иска в части взыскания материального ущерба в сумме 110 000 руб., суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

Согласно заключению эксперта № 165 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 22 февраля 2018 года, у ФИО5 имели место ушиб (данные изъяты) и повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Как следует, из заключения эксперта ФИО5 16 января 2018 года поступила на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» после ДТП, и ей установлен диагноз: (данные изъяты) выписана 29 января 2018 года с улучшением на дальнейшее лечение у невролога.

Также ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в поликлиники ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с диагнозом: (данные изъяты) с 02 февраля 2018 года по 12 февраля 2018 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу ФИО5 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение ей телесных повреждений, в результате чего она испытывала сильные физические боли), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 и истца (ответчика) ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. солидарно в силу п.3 ст.1079 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта № 129 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы от 09 февраля 2018 года у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено.

Между тем, как указано в заключении эксперта, из амбулаторной карты установлено, что ФИО4 поступил в приемное отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» 16 января 2018 года, в результате травмы полученной в ДТП 16 января 2018 года при столкновении автомобилей на ул. Мечникова г. Мурома. При этом ФИО4 имел жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, слабость. Установлен диагноз: (данные изъяты) От госпитализации ФИО4 отказался. Факт поступления в приемный покой 16 января 2018 года также подтверждается справкой ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3».

Таким образом, сам факт поступления ФИО4 в приемный покой больницы ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с телесными повреждения, полученными в результате ДТП, говорят о том, что ФИО4 в результате полученных телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает материальное положение ответчика, нахождение его на пенсионном обеспечении, невысокую заработную плату, а также характер, степень и объем причиненных истцу ФИО5 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, в результате чего он испытывал физические боли), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО4 понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 3500 руб., что подтверждается справкой ФИО6 Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное досудебное экспертное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований, связанных с определением ущерба, причиненного автомобилю. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы в сумме 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО5 также были понесены убытки в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя на стадии проведения административного расследования и рассмотрения в отношении ФИО3 административного дела в суде, что подтверждается квитанцией от 16 марта 2018 года на сумму 7500 руб., в которой вид услуги указан как: представительство интересов в ОГИБДД МО МВД России «Муромский» и в Муромском городском суде в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО3, а также квитанцией от 29 марта 2018 года на сумму 7500 руб. по тем же услугам, договором № 47 об оказании юридических услуг от 16 марта 2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5

Данные расходу суд считает возможным отнести к понесенным истцом убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ и находит их необходимыми, связанными с рассмотренным делом.

Между тем, истцом ФИО5 не представлено суду доказательств какие именно процессуальные действия были произведены представителем при представлении ее интересов в ОГИБДД МО МВД России «Муромский», в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО3 убытки, понесенные ФИО5 в сумме 7500 руб. за представительство в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО3 и истца (ответчика) ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. солидарно, за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 110 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 700 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3, ФИО4 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей солидарно.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 убытки в сумме 7500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева