дело № 1-109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Хабаровск 

Кировский районный суд гор. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сытник И.В., 

при секретаре Барладян К.С.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Е.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

действующего на основании доверенности от 13.05.2017 года,

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Савиной И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя Северного межрайонного следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2, занимая должность 

<

данные изъяты> в период времени с 08:00 часов до 15:00 часов 22.01.2016 года в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, расположенного в 

<

...>, а также являлся ответственным по организации безопасных условий труда на объекте «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске». В вышеуказанный период времени рабочие ООО «Евразийская холдинговая компания», находящиеся в подчинении и под руководством ФИО2, по поручению ФИО2 транспортировали гидравлическую тележку (типа «рохля» с поддоном со стеновыми туфоблоками для подготовки к последующей кладке стены.

В указанное время и месте ФИО2 в нарушение требований п.п. 9.1.1, 9.1.5 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (далее СНиП) и п.5,6,12 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.2015 года (далее Правил), а также должностной инструкции начальника строительного участка ООО «Евразийская холдинговая компания», не обеспечил наличие защитных ограждений на границе зоны с постоянным присутствием опасных производственных факторов и не обеспечил наличие сигнальных ограждений и знаков безопасности на границах зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов, то есть допустил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. В результате допущенных нарушений при транспортировании гидравлической тележки (типа «рохля») с поддоном со стеновыми туфоблоками для подготовки последующей кладки стены тремя сотрудниками бригады арматурщиков ООО «Евразийская холдинговая компания» указанная тележка опрокинулась, туфоблоки упали на пол, а несколько из них упали вниз с двенадцатого этажа, при этом один из туфоблоков попал в область тела ФИО7, находившегося в этот период времени на кровле крыши шестого этажа и осуществлявшего прием-передачу радиаторов совместно с представителями ООО «Мастер-27». В результате падения туфоблока ФИО7 причинены повреждения: сочетанная травма – закрытый травматический осложненный перелом тела 12-го грудного позвонка, вывих тела 11-го грудного позвонка со сдавлением спинного мозга на этом уровне, перелом суставных отростков, дуг тела 12-го грудного позвонка, ушиб спинного мозга на этом уровне, перелом суставных отростков, дуг тела 12-го грудного позвонка, ушиб спинного мозга, синдром нижней параплегии, нарушение функций тазовых органов, ушиб мягких тканей в грудно-поясничном отделе позвоночника (без указания морфологии); тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 7-го ребра справа, закрытые переломы 5-го ребра и 10-го ребра слева, осложненная гемопневмотороксом слева, которые по степени тяжести квалифицируются (в совокупности как единая травма) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данным вредом здоровью ФИО7 и нарушением ФИО2 правил безопасности при ведении строительных работ имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Следователь Северного межрайонного следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Савина И.В. просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил вред, причиненный ФИО7, принес извинения и выплатил денежную сумму. Также приняты меры по предотвращению подобных несчастных случаев впредь. Просят применить к ФИО2 взыскание в виде штрафа. ФИО2 трудоустроен, заработная плата около 50000 рублей в месяц. 

Представитель потерпевшего ФИО1, выражая мнение доверителя ФИО7, против прекращения производства по делу с применением взыскания в виде судебного штрафа не возражает, вред, причиненный ФИО7, ФИО2 заглажен, претензий уголовно-правового характера ФИО7 к ФИО2 не имеет. 

Помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Храмцова Е.Б. полагает возможным ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшему ФИО7 в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения ФИО2, а также учитывает возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а именно принимает во внимание, что ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, средний размер его заработной платы 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 25.1, подп. 4.1 п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя Северного межрайонного следственного отдела по г. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3 

ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Назначить ФИО2 ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 ФИО13 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 ФИО14, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО15 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья: И.В. Сытник

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>