Дело № 2- 220/19 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск 06 мая 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Деменевой Т.Б.

с участием истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истицы по расписке взаймы 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиком ФИО2 не был возвращен. На предложение ФИО1 добровольно возвратить долг, ответчик ответил отказом.

Также истец просит взыскать расходы по госпошлине, которую истица ФИО1 оплатила при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что расписку ответчик написал собственноручно, сумма долга сложилась из коммунальных платежей за квартиру, которую в настоящее время истица оплачивает за ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт написания им расписки, но при этом денег от ФИО1 он не получал. Сумма долга- это долг по коммунальным платежам, которые он был должен управляющей компании. При обмене жилых помещений ФИО1 взяла на себя обязанность погасить за него все долги по коммунальным платежам, поскольку у него на тот момент не было денежных средств.

Суд, заслушав истца, свидетеля исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был произведен обмен жилыми помещениями, при этом за ответчиком ФИО2 числился долг по коммунальным платежам за свою квартиру. При обмене истец ФИО1 взяла на себя обязанность по погашению долгов по коммунальным платежам ответчика ФИО2 за жилое помещение расположенное по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривает ответчик ФИО2, поскольку у него не было денежных средств на погашение долга по коммунальным платежам, при этом документы уже были сданы на регистрацию в госорган для обмена жилых помещений. Поэтому ответчик ФИО2 согласился, чтобы долг за него оплатила истца ФИО1, а он позже отдаст ей весь долг. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал собственноручно расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он обязуется указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей возвратить ФИО1. Более того, ответчик сам указал в Расписке, что обязуется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ передавать ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения долга по расписке.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривал, того обстоятельства, что расписку он написал собственноручно, никто на него не оказывал давления, он все понимал и осознавал, при этом желал, чтобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасила за него долг по коммунальным платежам по старой квартире. Что и выполнила истица ФИО1, а ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по расписке, не передавал ежемесячно сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, до погашения долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы ФИО1 в полном объеме.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при написании расписки денежные средства ему от ФИО1 не передавались не оспаривается самой истицей ФИО1, но при этом она оплатила ДД.ММ.ГГГГ долг по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей за ФИО2 ( которые он накопил при проживании в своей квартире по адресу 

<

адрес>), при этом это обстоятельство сам ФИО2 не оспаривает и согласился с ним.

Более того в расписке ФИО2 сам указал на то, что будет возвращать указанную сумму частями по 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Однако до сего времени сумма не погашена ответчиком, своего обязательства он перед ФИО1 не выполнил. Ответчик объясняет это тем, что у него нет постоянной работы, перебивается случайными заработками.

Ответчик ФИО2 в судебном порядке не оспорил договор займа, не привел доводов, которые могли бы служить основанием для признания договора займа недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые истица ФИО1 оплатила при обращении в суд с заявлением.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, поскольку судом удовлетворены основные требования. В материалы дела представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, который сомнений у суда не вызывает и принимается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья Е.Н. Шерстобитова