Дело № 2-2392/2020

УИД 48RS000 1-01-2020-001219-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре Шевляковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоСити-Строй» к УФССП России по Липецкой области, ООО «СК Монолит», ООО «Отделстрой-Бист», ГУ УПФР в г. Липецке, Межрайонной ИФНС №6 по ЛО, Межрайонной ИФНС №8 по ЛО, ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка, УФК по ЛО, ООО "Офисмаг-опт", ФИО1, ФИО2, Ассоциации саморегулируемой организации в строительстве "Строители Липецкой области", ООО "Линк-систем", ООО "Венстэр", ООО "СУ-27 "Липецкстрой", ЗАО "Липецкэлектро" об освобождении имущества от ареста,

УСТНАНОВИЛ:

ООО «ТеплоСити-Строй» обратилось с иском к УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста, указывая, что 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области наложен арест на имущество, принадлежащее истцу на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года и акта приема передачи товара приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Арест и изъятие имущества произведены незаконно, поскольку данное имущество должнику ООО СК «Монолит» по исполнительному производству № не принадлежит. Просил суд снять арест и исключить из описи от 16 января 2020 года и акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, наложенный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, следующее имущество: 1) диван на ножках, темно-коричневого цвета, б/у – 1 шт. (2000 руб.), 2) этажерка (стеллаж) металлическая, 4 полки, б/у – 1 шт. (500 руб.), 3) кресло офисное на колесиках, цвет черный, б/у – 1 шт. (400 руб.), 4) системный блок DEPO RACE, черный, б/у – 1 шт. (2000 руб.), 5) Монитор LG Flatron L1530B, цвет серый, б/у – 1 шт. (400 руб.), 6) Клавиатура Chimera K23, цвет черный, б/у – 1 шт. (200 руб.), 7) Принтер Canon L1057E, цвет серый, б/у– 1 шт. (500 руб.), 8) Стул черный, кожзам, б/у – 1 шт. (200 руб.), 9) Стул черный, тканевая обивка, б/у– 1 шт. (200 руб.), 10) Стул черный, кожзам, со сломанными подлокотниками, цвет черный– 1 шт. (300 руб.). Всего на сумму 6700 руб.

13 июля 2020 года истец уточнил исковые требования, просил суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества от 16 января 2020 года и от 7 февраля 2020 года, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Липецкой области ФИО3, следующее имущество: 1) Монитор LG Flatron L1530B, цвет серый, б/у – 1 шт. (400 руб.), 2) Клавиатура Chimera K23, цвет черный, б/у – 1 шт. (200 руб.), 3) Принтер Canon L1057E, цвет серый, б/у– 1 шт. (500 руб.), 4) Стул черный, кожзам, б/у – 1 шт. (200 руб.), 5) Стул черный, тканевая обивка, б/у– 1 шт. (200 руб.), 6) Шкаф двухстворчатый, с замком на правой дверце, цвет коричневый – 1 шт. (700 руб.), 7) Тумба с четырьмя выдвижными ящиками, цвет коричневый– 1 шт. (300 руб.), 8) Стол руководителя, цвет коричневый– 1 шт. (1100 руб.), 9) Тумба с двумя выдвижными ящиками, цвет коричневый – 1 шт. (400 руб.), 10) Шкаф-пенал, цвет темно-коричневый – 1 шт. (400 руб.), 11) Кресло руководителя, цвет черный с темно-коричневыми ручками, на колесах– 1 шт. (500 руб.), 12) Шкафы навесные с тремя секциями, з дверцы со стеклом, цвет темно-коричневый – 2 шт. (800 руб.), 13) Стол компьютерный угловой, цвет светло-коричневый – 1 шт. (300 руб.), 14) Тумба с двумя дверцами, коричневого цвета с белой окантовкой – 1 шт. (300 руб.), 15) Холодильник однокамерный «Смоленск», цвет белый– 1 шт. (1000 руб.), 16) Тумба коричневого цвета с тремя полками и тремя выдвижными ящиками – 1 шт. (400 руб.), 17) Стол приставной, цвет коричневый – 1 шт. (400 руб.), 18) Кулер Hot and Cold, BH-JLR-95L, цвет серый с красными вставками – 1 шт. (500 руб.), 19) шкаф двустворчатый, цвет красно-коричневый – 1 шт. (600 руб.), 20) Стул, кожзам, со сломанными подлокотниками, цвет черный– 1 шт. (300 руб.). Всего на сумму 9500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, он же директор ООО СК «Монолит», ООО «Отделстрой-Бист» исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика УФК по ЛО по доверенности ФИО5, представитель ответчика Межрайонной ИФНС №8 по ЛО по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании решение по иску оставили на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 наложен арест на имущество (14 предметов) в рамках исполнительного производства № от 17.09.2019 года в отношении должника ООО «СК Монолит».

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт об изъятии арестованного имущества (14 предметов) по адресу должника: 

<

адрес>.

Исполнительное производство № в отношении должника ООО «СК Монолит» возбуждено на основании исполнительного документа от 10.09.2019 года. Указанное исполнительное производство 11 декабря 2019 года присоединено к сводному исполнительному производству №, в котором самое ранее исполнительное производство в отношении должника ООО «СК Монолит» возбуждено 28 января 2019 года.

7 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 наложен арест на имущество (15 предметов) в рамках исполнительного производства № от 17.09.2019 года в отношении должника ООО «Отделстрой-Бист».

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт об изъятии арестованного имущества (15 предметов) по адресу должника: 

<

адрес>

Исполнительное производство № в отношении должника ООО «Отделстрой-Бист» возбуждено на основании исполнительного документа от 20.03.2019 года.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, ООО «ТеплоСити-Строй» указывает на то, что арест (опись имущества) произведен незаконно, поскольку изъятые предметы принадлежат ему на основании договора поставки № от 6 августа 2020 года, и они неправомерно включены в список имущества ООО «СК Монолит» и ООО «Отделстрой-Бист». 

В обоснование права собственности на спорное имущество и наличия оснований для освобождения его от ареста истец в суд представил следующие доказательства:

- договор поставки № от 6 августа 2019 года, заключенный между ООО «КПИ» и ООО «ТеплоСити-Строй»,

- акт приема передачи товара приложение № 1 к договору № от 6 августа 2019 года, в котором указано 39 позиций переданных товаров, в том числе имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, стоимость товара составила 60000 руб.

- платежное поручение от 13 августа 2019 года № об оплате по счету 37 от 08.08.2019 г. за полистирол вспененный от ООО «ТеплоСити-Строй» на счет ООО «КПИ»,

- письмо от 14 августа 2019 года ООО «ТеплоСити-Строй» в адрес ООО «КПИ», в котором истец просит считать верным в платежном поручении от 13 августа 2019 года № № в назначении платежа следующее – оплата по счету от 8 августа 2019 года за мебель и оргтехника для офиса,

- счет-фактура № от 9 августа 2019 года от продавца ООО «КПИ» покупателю года ООО «ТеплоСити-Строй» на 39 позиций переданных товаров, стоимостью 60000 руб.,

- счет-фактура № от 9 февраля 2019 года от продавца ООО «СК Монолит» покупателю года ООО «КПИ» на 39 позиций переданных товаров, стоимостью 60000 руб.,

- договор взаимозачета № от 9 февраля 2019 года, заключенный между ООО «СК Монолит» и ООО «КПИ», согласно которому произведен взаимозачет товара согласно приложению № 1 от 9 февраля 2019 года и задолженности на сумму 55901 руб.,

- приложение № акт приема-передачи товара от 9 февраля 2019 года на 39 позиций переданных товаров на сумму 55901 руб.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором и учредителем ООО «СК Монолит» (100 %), адрес (место нахождения организации): 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором и учредителем ООО «Отделстрой-Бист» (50 %), адрес (место нахождения организации): 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТеплоСити-Строй» являются ООО «Промстройсити-Столица» (99%), ФИО4 (1 %), адрес (место нахождения организации) ООО «ТеплоСити-Строй» указан: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором и учредителем ООО «Промстройсити-Столица» (40 %).

Согласно данным сводного исполнительного производства № самое ранее исполнительное производство в отношении должника ООО «СК Монолит» возбуждено 28 января 2019 года № на основании исполнительного документа от 11 января 2019 года о взыскании задолженности на сумму 153425,19 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК Монолит» произвело отчуждение имущества 9 февраля 2019 года при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед ЗАО «Липецкэлектро» по исполнительному производству №. Сделка была совершена после обращения ЗАО «Липецкэлектро» за защитой нарушенного права в суд и выдачей исполнительного листа 11 января 2019 года. 

Учредитель ООО «ТеплоСити-Строй» ФИО4 одновременно является директором и учредителем ООО «СК Монолит» и ООО «Отделстрой-Бист» и не мог не знать о наличии неисполненных обязанностей по погашению задолженностей по исполнительным производствам и негативных последствиях, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 9 февраля 2019 года ООО «СК Монолит» и ООО «КПИ», а затем 9 августа 2019 года ООО «КПИ» и ООО «ТеплоСити-Строй» целенаправленно заключены договоры по передаче имущества, на которое в дальнейшем судебный приставом-исполнителем был наложен арест, с целью вывести имущество из актива ООО «СК Монолит», поскольку на момент заключения договора между ООО «СК Монолит» и ООО «КПИ» в отношении ООО «СК Монолит» уже было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств на сумму, превышающую стоимость передаваемого имущества. 

Кроме того, учредитель ООО «ТеплоСити-Строй» ФИО4 одновременно является директором и учредителем ООО «СК Монолит» (100 %), имущество, переданное по договорам от ООО «СК Монолит» к ООО «КПИ», а затем от ООО «КПИ» в ООО «ТеплоСити-Строй», арестовано судебным приставом-исполнителем по адресу места нахождения ООО «СК Монолит» - 

<

адрес>, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ адрес ООО «КПИ» - с. Подгорное, адрес ООО «ТеплоСити-Строй» - с. Грязи.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «СК Монолит» и ООО «ТеплоСити-Строй» по продаже и покупке имущества, на которое в дальнейшем был наложен арест, являются злоупотреблением правом, поскольку в данном случае отчуждение имущества произведено с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТеплоСити-Строй» об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества от 16 января 2020 года и от 7 февраля 2020 года, наложенного судебным приставом-исполнителем УФССП России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2020 года.