РЕШЕНИЕ

 

06 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием защитника ФИО1 – Титовой Н.А., представителей Административного органа – 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-2/2018 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, представители административного органа просили жалобу оставить без удовлетворения, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из приведенного выше следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее трехсот тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе налог -

<

данные изъяты> рублей, пени – 

<

данные изъяты> рубля, штрафы – 

<

данные изъяты> рублей.

При этом основной долг предприятия, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 

<

данные изъяты> рублей, образован по следующим представленным налоговым декларациям и расчетам:

-ПФ за 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ.;

-НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей);

- налог на имущество за 4 квартал 

<

данные изъяты> г., за 1-й и 2-й квартал 

<

данные изъяты> г.;

-НДФЛ за 1 квартал 

<

данные изъяты> г.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ ФФОМС» срок уплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование:

-за 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.174 НК РФ срок уплаты НДС:

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей;

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей;

-за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.383 НК РФ срок уплаты налога на имущество:

-за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей;

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей;

-за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ срок уплаты НДФЛ налоговых агентов:

-за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начислено и не уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В установленные сроки данные требования обществом, руководителем которого являлся ФИО1, выполнены не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате указанной суммы налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по приведенным выше взысканиями в отношении ООО 

<

данные изъяты> окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя общества ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество признаками банкротства не обладает, так как имеет дебиторскую задолженность в размере 2 837 335,14 рублей, на выводы судьи не влияют. Как указано выше, в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Из материалов дела следует, что обществом длительное время не исполнялась обязанность по уплате платежей, при этом какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника отсутствует. 

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства, поскольку не свидетельствует о достаточности денежных средств для исполнения указанных выше денежных обязательств в установленные действующим законодательством сроки. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении являются обоснованными. 

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу также не допущено. 

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст.28.2 и ч. 2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении – рассматривается, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено только в случае наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении, либо в случае выявления правонарушения с помощью специальных технических средств. 

Исходя из положений Кодекса, надлежащим извещением является извещение лица способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и вручение его адресату. При этом надлежащим извещением физического лица является его извещение по месту жительства. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, дело также рассмотрено в его отсутствие. 

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Административным органом ФИО1 направлены извещения о времени и месте составления протокола, на 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющегося в материалах дела уведомления, почтовое отправление с номером идентификатора №, направленное по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>, вручено близкому родственнику – сыну 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 было направлено почтовое отправление с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и по адресу регистрации ООО 

<

данные изъяты> – 

<

адрес>. Данное почтовое отправление за № не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Составленный в отсутствие ФИО1 протокол об административном правонарушении, содержащий в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, также был направлен ФИО1 по месту его жительства, и вручен близкому родственнику – жене 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). 

Таким образом, Административным органом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, оснований для признания данных извещений ненадлежащими не усматривается.

Утверждения защитника о том, что должностным лицом в ходе разбирательства по делу был рассмотрен иной протокол об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ, а не имеющийся в деле протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит несостоятельным. 

Действительно, в водной части обжалуемого постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, текст постановления и его сопоставление с иными материалами дела свидетельствует о том, что такая ссылка является технической ошибкой, не влияющей на законность постановления, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание постановления согласуется с содержанием именно этого протокола об административном правонарушении, сведений о том, что в отношении ФИО1 был составлен иной протокол № от ДД.ММ.ГГГГ остальные материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ являются также не обоснованными. Как следует из текста обжалуемого постановления, административным органом установлено, что событие вмененного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает заявитель в настоящей жалобе.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, ООО 

<

данные изъяты> внесено в реестр как микропредприятие ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении №2255-О от 10.10.2017 г., положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут применяться как в отношении юридических лица, так и в отношении их работников, в том числе в отношении руководителей юридических лиц. 

Поскольку правонарушение выявлено органом ФНС России в ходе осуществления функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и не входит в перечень части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ФИО1 впервые, по делу не установлено наступление последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, наказание в виде штрафа ему подлежит замене на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 изменить, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

В остальной части постановление оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Почепова