Судья Гмызина Е.В. Дело № 77-188/2021 

(№12-21/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 мая 2021 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» ФИО1 на постановление начальника отделения судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 02 февраля 2021 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее ООО «Кировский ЛПК» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области от 02 февраля 2021 года ФИО2 директор ООО «Кировский ЛПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не мог предотвратить аварию теплосети и содержать надлежащим образом теплотрассу, находящуюся в эксплуатации у ООО УК «Молома», к деятельности которого он не имеет никакого отношения. Обращает внимание на то, что иных причин несоблюдения температурного режима, относящегося к деятельности ООО «Кировский ЛПК» в материалах дела не содержится, факт аварии на теплотрассе и, как следствие, падение давления в теплоносителе, вызвавшего несоблюдение температурного графика, ни судебным приставом, ни судьей районного суда не опровергнуто.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Сабирова М.С., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, директор ООО «КЛПК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

На исполнении в ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №16427/20/43038-ИП, возбужденное 30 декабря 2020 года на основании исполнительного листа от 30 декабря 2020 года, выданного Мурашинским районным судом Кировской области, об обязании ООО «Кировский ЛПК» обеспечить температуру теплоносителя в котельной по адресу: Кировская область, Опаринский район, п.Заря, в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с утвержденным 01 сентября 2020 года температурным графиком теплоносителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 13 января 2021 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 января 2021 года, решение Мурашинского районного суда Кировской области не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года с ООО «Кировский ЛПК» взыскан исполнительских сбор в сумме 50000 рублей. Установлен новый срок исполнения решения до 21 января 2021 года.

Согласно акту совершения исполнительских действий по состоянию на 22 января 2021 года решение суда не исполнено.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается копиями постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2020 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 января 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 22 января 2021 года, копией исполнительного листа, копией определения Мурашинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2020 года, признав правильной квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Вместе с тем, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно материалам дела, прокурор Опаринского района Кировской области обратился в Мурашинский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «Кировский лесопромышленный комбинат», муниципальному образованию «Опаринский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Опаринского района об обязании обеспечить температурный режим, а также с заявлением об обеспечении иска.

Определением Мурашинского районного суда от 30 декабря 2020 года на ООО «Кировский ЛПК» возложена обязанность по обеспечению температуры теплоносителя в котельной по адресу: Кировская область, Опаринский район, п.Заря, в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с утвержденным 01 сентября 2020 года температурным графиком теплоносителя.

Согласно концессионного соглашения от 01 декабря 2016 года, право владения и пользования, в том числе разветвленной тепловой сети п.Заря Опаринского района Кировской области, для передачи и распределения тепловой энергии в границах Заринского сельского поселения Опаринского района передано ООО «Управляющая компания «Комфорт-Плюс» (л.д.9-30).

На основании договора купли-продажи №2 от 23 апреля 2018 года ООО «Кировский ЛПК» приобрело в собственность здание котельной по адресу: Кировская область, Опаринский район, п.Заря.

Постановлением администрации Опаринского района от 21 июля 2020 года №233/1 ООО «Кировский ЛПК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности системы теплоснабжения: котельная по адресу: Кировская область, Опаринский район, п.Заря.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что тепловая сеть п.Заря Опаринского района Кировской области не находится во владении и пользовании возглавляемого им предприятия достоверно подтверждена. 

Как следует из объяснений ФИО1 от 29 января 2021 года судебному приставу-исполнителю, несоблюдение температурного графика имело в связи со значительным износом мазутного хозяйства, что было выявлено в период отопительного сезона при низких температурах наружного воздуха, с авариями на котле, мазутопроводе и внешних сетях, находящихся в пользовании ООО «УК Молома», для устранения которых требовалось определенное время, в течение которого температура теплоносителя снижалась, во время разрыва теплосетей осуществлялась подпитка холодной водой, что также сильно охлаждало теплоноситель, в эти дни и фиксировалось отклонение от температурного режима. (л.д.60,61).

Системность аварий на теплосетях, которые находятся в настоящее время во владении и пользовании ООО УК «Молома» подтверждается копией журнала фиксации аварий, актами об аварии на теплосетях, в том числе актом от 21 января 2021 года, согласно которому имелся прорыв регистров системы отопления в двух комнатах по ул.Халтурина, дом 5 в период с 11 до 13 часов, актом от 21 января 2021 года, согласно которому с 19 часов 21 января 2021 года по 01 час. 30 мин 22 января 2021 года убирали воздух из системы отопления. Акты оформлялись комиссией в составе представителей ООО «УК «Молома», главного инженера ООО «Кировский ЛПК» ФИО3 (л.д.31-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, главного инженера ООО «Кировский ЛПК», снижение температурного режима произошло по причине утечки теплоносителя (воды) в теплотрассе 21 января 2021 года. Для устранения аварии была слита вода из системы, чтобы не допустить замерзание теплотрассы, после устранения аварии, система вновь наполнялась водой, но чтобы поднять температуру нужно время, один градус поднимается за два часа. В связи с тем, что в котельной имелись паровые котлы, они останавливались до минимума. Устранение аварии является обязанностью управляющей компании. В целях устранения аварии в кратчайшие сроки были выделены рабочие ООО «Кировский ЛПК» в помощь. С учетом характера работы оборудования в котельной, его изношенности температурный режим поднимается не быстро.

Оснований поставить под сомнение представленные акты, показания свидетеля ФИО3, которые были исследованы при участии должностного лица административного органа и подтверждают приведенные ФИО1 доводы, не установлено.

Согласно акту температура носителя составляла 79/59,3 градуса на 16 часов 22 января 2021 года (л.д.53). ФИО1 не оспаривается, что данные показатели не соответствуют показателям температурного графика теплоносителя, но последовательно указывались причины несоблюдения такого режима.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником требований исполнительного документа следует устанавливать причины такого неисполнения. 

Как следует из оспариваемого постановления, указанные ФИО1 причины невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не проверялись должностным лицом, оценка им в постановлении не дана.

Судья районного суда, находя доводы ФИО1, несостоятельными, указал, что содержание оборудования, задействованного в теплоснабжении, в рабочем состоянии является обязанностью теплоснабжающей организацией. Приведенные ФИО1 доводы, а также доказательства, представленные в их подтверждение, оставлены без оценки, и не опровергнуты.

Доводы о невозможности восстановить температурный режим после устранении аварии, в том числе с участием работников ООО «Кировский ЛПК» в период с 01 часа 30 минут 22 января до 16 часов 22 января 2021 года, нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных, в том числе в настоящем решении.

Таким образом, причиной несоблюдения температурного режима явилась авария на теплотрассе, которая не находится во владении и пользовании юридического лица, возглавляемого ФИО1 Возникшая авария устранялась, в том числе силами работников данного предприятия.

В этой связи противоправного бездействия со стороны директора ООО «Кировский ЛПК» ФИО1 по неисполнению после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что решением Мурашинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2021 года заявление прокурора Опаринского района Кировской области было удовлетворено. Одновременно с возложением обязанности на ООО «Кировский ЛПК» на период отопительного сезона 2020-2021г.г. по обеспечению температуры теплоносителя в котельной в подающем и обратном трубопроводе в соответствии с температурным графиком теплоносителя, утвержденным директором ООО «Кировский ЛПК» 01 сентября 2020 года, обязанность по организации теплоснабжения на территории Заринского сельского поселения возложена на муниципальное образование «Опаринский муниципальный район Кировской области» в соответствии с требованиями Закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения судебных приставов по Опаринскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 от 02 февраля 2021 года, решение судьи Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Кировский лесопромышленный комбинат» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.