Дело № 2-1680/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016525-19

Категория 2.041

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Башкирская содовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «БСК», в котором просит восстановить на работе на предприятии АО «БСК» в должности начальника цеха № 18 по производству соляной кислоты, взыскать задолженность по заработной плате в размере 482 073 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с АО «БСК» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха № по производству соляной кислоты с окладом в размере 63 700 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволен в связи с сокращением штата работников. Сокращение мест связано с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в организационную структуру Общества и штатные расписания цехов № 18 и 21». ФИО1, считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не предложены все имеющиеся вакансии, предложены лишь низкооплачиваемые. Работодателем не была учтена производительность труда, квалификация, наличие на иждивение троих несовершеннолетних детей. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 482073 руб. не поддерживает, поскольку АО «БСК» выплатило сумму за отработанные в выходные и праздничные дни.

Представитель АО «БСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в полном объеме, мотивируя тем, что нарушений прав ФИО1, при увольнении со стороны ответчика не было, ему предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

Помощник прокурора Конарева О.Н. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1,

Треть лицо – Государственная трудовая инспекция РБ не вились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каустик» и ФИО1, был заключен трудовой договора № по условиям которого, ФИО1, принят на работу в ЗАО «Каустик» на должность аппаратчиком хлорирования. 

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведен на должность заместитель начальника цеха

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведен на должность начальника цеха № 18 по производству соляной кислоты.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру Общества и штатные расписания цехов №№ 18, 21» с ДД.ММ.ГГГГ объединены штатные расписания цеха № – по производству хлоропроизводных углеродов (хлорпарафинов), соляной кислоты, продуктов бытовой химии и их розливу, и штатное расписание цеха № 18 – по производству соляной кислоты (п. 1.2).

В связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ действия штатного расписания цеха № 18 – по производству соляной кислоты, ознакомить под роспись работников, занимающих должности указанные в приложении №3 к настоящему приказу, о предстоящем сокращении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством (п. 3.3).

В соответствии с Приложением № 3 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № перечень сокращаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ цеха № 18 – начальник цеха, инженер-технолог 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вручено уведомление № о предстоящем сокращении рабочего места.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1, направлялись уведомления с перечнем вакантных должностей на АО «БСК».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1, расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем при процедуре сокращения штата работников не были предложены ФИО1, все имеющиеся в АО «БСК» вакантные должности, которые он мог занять с учетом его образования, квалификации и опыта работы, следовательно, суд приходит к выводу о незаконности его увольнения. 

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника цеха № ФИО3 уволен по инициативе работника в связи с уходом на пенсию, что подтверждается выпиской из журнала постоянных переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя ответчика о том, что вышеуказанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку ФИО3 был уволен и принят на вышеуказанную должность через две недели с целью произведения перерасчета пенсии, является не состоятельным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Дятлов переведен с ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя начальника на вакантную должность начальника ремонтно-строительного управления (цех № – котельно-сварочных, ремонтно-механических работ и анодных комплексов) с сохранением прежнего места работы в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут трудовой договор с начальником цеха № ФИО4 по инициативе работника в связи с уходом на пенсию, что подтверждается выпиской из журнала постоянных переводов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Дятлов просит разрешить перевод на должность начальника ремонтно-строительного управления (цех № 27 – котельно-сварочных, ремонтно-механических работ и анодных комплексов). Согласно вышеуказанному заявлению имеется отметка о том, что вышеуказанная должность на ДД.ММ.ГГГГ. вакантная.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

В силу ч. 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судом установлено, что при процедуре сокращения штата работников истцу ФИО1, все имеющиеся в АО «БСК» вакантные должности не были предложены.

Поскольку увольнение ФИО1, признано незаконным, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд находит требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из среднемесячного размера средней заработной платы истца, согласно справке о среднем заработке, с учетом произведенных ответчиком выплат, за период вынужденного прогула заработная плата, подлежащая выплате истцу, составляет 38 802,44 рублей. 

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 482 073 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с документами, представленными АО «БСК» задолженность по заработной плате (выходные и праздничные дни) и компенсация за задержку заработной платы выплачена истцу ФИО1,, что не оспаривалось истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к АО «Башкирская содовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1, на работе в АО «Башкирская содовая компания» в должности начальник цеха № 18 по производству соляной кислоты с ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.12.2024г. по 24.02.2025г. - 38 802, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня составления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 03.03.2025 г.

Судья: З.Х. Шагиева