Председательствующий: Тоночаков И.В. № 22-5511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чичикина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Чичикина Д.С. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2025 года, которым осужденной

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО2 и в ее интересах адвоката Чичикина Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 января 2019 года) ФИО2 осуждена по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (отменена отсрочка отбывания наказания и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 марта 2007 года) к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что она отбыла 10 лет 4 месяца назначенного по приговору наказания, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, вину в содеянном признала и раскаялась, поддерживает связь с семьей, во время отбывания наказания прошла обучение по 5 специальностям, к обучению и труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполняет требования администрации, трудоустроена, отказов от работы не допускала, принимает участие в работах по благоустройству территории отряда, посещает мероприятия, к окружающим относится хорошо, понимает социальные нормы, с представителями администрации вежлива, соблюдает субординацию. Считает, что ее поведение свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления, а наличие у нее взысканий не свидетельствует о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Работа в исправительном центре даст ей возможность быстрее погасить исковые обязательства, помогать детям. 

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Чичикин Д.С. в интересах ФИО2 просит постановление суда от 04 июня 2025 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ходатайство осужденной удовлетворить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что в период отбывания лишения свободы своим поведением осужденная доказала достижение целей данного наказания – исправление, поскольку ФИО2 прошла обучение по 5 специальностям, трудоустроена, отказов и уклонений от работы не допускала, посещает социально-правовые занятия, направленные на формирование ее правопослушного поведения, привлекается к работам по благоустройству территории и всегда выполняет порученную работу, принимает активное участие в общественной жизни колонии, поддерживает социально полезные связи, вину в содеянном признала, имеет возможность бытового и трудового устройства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим пересмотру в апелляционном порядке в связи со следующим.

В силу положений п.п. 1-3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Между тем, по результатам рассмотрения материала и доводов апелляционных жалоб суд второй инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При этом постановление суда от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 данным требованиям закона соответствует.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для подачи в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения поданного ходатайства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой ею части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все представленные суду документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленного характеризующего материала в отношении осужденной, ФИО2, отбывая назначенное по приговору наказание, трудоустроена швеей, к труду относится посредственно, получила образование по 5 специальностям, к обучению относилась удовлетворительно. За весь период отбывания наказания осужденная 6 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имела два действующих взыскания на момент рассмотрения судом ее ходатайства. Поощрения за время отбывания наказания ФИО2 не объявлялись. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия она реагирует, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости, культурно-массовые мероприятия посещает, привлекалась к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, всегда выполняет порученную работу. Социально-полезные связи поддерживает.

При таких обстоятельствах администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания ФИО2 не целесообразна, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как имеет действующие взыскания, у нее не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели исправления в полной мере в отношении осужденной не достигнуты, уверенности в ее правопослушном поведении, соблюдении ею общепринятых правил и норм поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строгого регламентированного образа жизни не имеется.

Таким образом, характеристика осужденной за все время отбывания наказания не является положительной и не содержит сведений о том, что исправительное воздействие на ФИО2 назначенного ей судом наказания в виде лишения свободы является достаточным, что является обязательным условием применения ч.1 ст.80 УК РФ, поскольку указанная характеристика содержит значительное количество удовлетворительно и отрицательно характеризующих ФИО2 сведений.

Справкой о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО2 подтверждено, что она за время отбывания наказания не поощрялась, однако за все это время имеет шесть взысканий за недобросовестное отношение к труду и нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых на момент вынесения судом постановления являлись действующими. 

Оснований полагать, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика в отношении осужденной является необъективной и содержит недостоверные данные, не имеется, поскольку приведенные в ней сведения соотносятся с иными исследованными судом материалами, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях, характеристикой по результатам психологического обследования, в которых в совокупности отражена аналогичная информация о поведении ФИО2 за время отбывания наказания, на которую суд обоснованно сослался в вынесенном постановлении. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная своим поведением доказала достижение цели наказания – исправление, опровергаются представленными суду и изложенными в постановлении материалами, в связи с чем, они являются несостоятельными. 

Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, в частности, о ее жизни в исправительном учреждении, отношении к труду и исправлению, об отсутствии у нее поощрений и наличии ряда взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Свои выводы о невозможности замены осужденной оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Несмотря на получение ФИО2 рабочих специальностей, трудоустройство, посещение социально-правовых и культурно-массовых мероприятий, как верно указал суд первой инстанции, ее поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и свидетельствующим о достаточном воздействии на осужденную назначенного приговором наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст.7 УПК РФ. 

Мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, в том числе изложенное в характеристике, осужденной, ее адвоката были учтены судом в совокупности с другими материалами дела. Судом участникам процесса созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного по ходатайству осужденной ФИО2 постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чичикина Д.С. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий