Судья Тютин А.В. дело 22-564/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитника Новкина В.Я., при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чернышева А.Н. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым 

Чернышеву А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному 

1. 16 марта 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

2. 16 декабря 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264, ст. 70 к ограничению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда. 

Заслушав выступление защитника Новкина В.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Берсеневой И.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года в Лабытнангский городской суд поступило ходатайство Чернышева А.Н. в котором он, ссылаясь на положения п. 1 ст. 397 и п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов о реабилитации, просил возместить ему вред в сумме 100 000 рублей, причинённый исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на то, что данное наказание исключено из приговора от 16 декабря 2019 в его отношении определением 2-го кассационного суда от 25 февраля 2021 года. 

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства со ссылкой на то, что процедура реабилитации лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, на Чернышева А.Н. не распространяется. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и рассмотреть его ходатайство по существу, восстановить его права. В обоснование доводов указывает, что 25 февраля 2021 года второй кассационный суд изменил приговор от 16 декабря 2019 года, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, после чего он неоднократно обращался в ГИБДД по ЯНАО и ГИБДД по городу Лабытнанги, однако получал отказ в выдаче водительского удостоверения и до сих пор лишен права вождения машины, не может получить права тракториста. Сотрудники прокуратуры города Лабытнанги на его заявления не реагируют, что полагает незаконным. 

Проверив материалы судебного дела, заслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления. 

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в которой указаны основания для рассмотрения вопроса о реабилитации лица, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, и сделан верный вывод об отсутствии таких оснований в ходатайстве ФИО1, поскольку уголовное преследование в отношении него не прекращалось, он не был оправдан, а напротив, в его отношении постановлен обвинительный приговор. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменены лишь в части назначения дополнительного наказания - исключено из судебных решений указание о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. 

Такое изменение судебных решений права на реабилитацию не порождает, в связи с чем судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда ФИО1. 

Действия (бездействия) должностных лиц ГИБДД и прокуратуры, других должностных лиц, в том числе в части возникновения обязанности по исполнению судебного решения, могут быть обжалованы в порядке установленным КАС РФ, с соблюдением установленного данным Кодексом правил и порядка обращения в суд. К компетенции суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора данный вопрос не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-73/2021 в Лабытнангском горуде.