Дело № 22-219/2025 Судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 февраля 2025 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Жукова Д.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Жукова Д.В., в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.11.2024, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29.04.2021 ФИО1 осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия назначенного наказания. 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Жуков Д.В., в интересах осужденного ФИО1, считает обжалуемое постановление незаконным, несоответствующим выводам суда фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства. 

Автор жалобы, анализируя изложенные в постановления суда данные, характеризующие осужденного ФИО1, а также его поведение в период отбывания им наказания, на основании которых суд, по мнению защиты, необоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 не носило выраженного безупречного характера, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом защита полагает, что обстоятельства дела и поведение ФИО1 свидетельствуют об обратном.

Отмечает, что первые взыскания (межкамерная связь) были получены ФИО1 еще до вступления приговора в законную силу, в момент его нахождения в следственном изоляторе, то есть в период его адаптации к режимным правилам исправительного учреждения. Указанные взыскания были сняты и погашены ФИО1 в установленном порядке. ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, дал признательные показания на первом же допросе и активно содействовал следствию.

Отсутствие поощрений у ФИО1 за период его пребывания в СИЗО (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года) объясняется тем, что администрация СИЗО не привлекала его к труду и общественным работам, что является единственной возможностью получить лицом, отбывающим наказание, какое-либо поощрение, и по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в конце октября 2021 года ФИО1 (проходя карантин и адаптацию) не успел получить поощрение от администрации учреждения.

Допущенные ФИО1 в декабре 2021, 2023 г. нарушения, за которые на него наложены взыскания в виде устных выговоров, не являются злостными, не носили умышленного характера и были сняты досрочно в порядке поощрений. В дальнейшем ФИО1 не совершал нарушений и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по мнению защиты, динамика стабильного правопослушного поведения осужденного ФИО1, вопреки выводов суда первой инстанции, фактически прослеживается с декабря 2021 года. ФИО1 получено большое количество поощрений, он получил профессию сварщика и швея. Он участвовал в конкурсе швейного мастерства и занимал призовые места, а также активно участвовал в спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Автор жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных, являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Полагает, что осужденный ФИО1 полностью соответствует всем указанным критериям, твердо встал на путь исправления, цели наказания, зафиксированные ст. 43 УК РФ в отношении него достигнуты и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, в связи с чем он подлежит условно-досрочному освобождению.

Защита обращает внимание, что осужденный ФИО1 имеет в собственности жилье, а также гарантийное письмо работодателя о его трудоустройстве.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, по мнению защиты, также является нарушением уголовного Закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления от 20.11.2024, являются существенными, так как они затрагивают как интересы осужденного ФИО1, так и интересы его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что с учетом сведений, характеризующих его личность, данных о его поведении в период отбывания наказания на протяжении длительного времени, поддержки администрации исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, суд первой инстанции мог вынести законное решение.

Не соглашаясь с выводом суда о нестабильном характере его поведения, полагает, что в решении суд не привел убедительных мотивов, по которым он считает, что положительно характеризующие его данные, не могут являться основанием для его условно-досрочном освобождения. При этом суд акцентировал внимание на допущенных им нарушениях, не раскрывая их суть. Помимо этого, позиция прокурора, полагавшего, что его ходатайство не подлежит удовлетворению, не имела аргументации, а вопрос о его (ФИО1) отношении к совершенному деянию не рассматривался вообще.

Обращает внимание, что по прибытии в ИК-6 21.09.2021 он был сразу трудоустроен, что говорит о его намерении встать на путь исправления, отношение к труду и качество выполнение работы нашло свое отражение в поощрениях «за добросовестный труд». В 2022, 2023 гг. он прошел обучение и получил профессии сварщик, швей. Участвовал в конкурсе мастерства и занял 3-е место, что доказывает его желание саморазвиваться и деятельный подход к процессу обучения, а не о формальном отношении к учебе. Кроме того, он ведет активный образ жизни, занимается спортом, состоит в сборной по волейболу, является примером для других осужденных и сотрудников колонии. Имеет со стороны администрации положительную характеристику и поддержку его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает свое поведение достойным, социальной опасности он не представляет. Имеет намерение и возможности вернуться к законопослушному образу жизни. 

Не согласен с мнением суда о том, что в период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. его поведение носило негативный характер. Нарушения в период его содержания под стражей в СИЗО совершены им по незнанию правил, впоследствии он их не допускал. Нарушение, допущенное при его нахождении в ИК-6 в декабре 2021 г. за неопрятный внешний вид, не является злостным и умышленным и погашено досрочно в порядке поощрения. Кроме того, получить какие-либо поощрения за этот период было заведомо невозможно и не может характеризовать его отрицательно. Лица, содержащиеся в СИЗО, не трудоустраиваются и не привлекаются к общественным работам, за что как правило, возможно, получить поощрения от администрации. По прибытии в колонию, он находился на карантине до октября 2021 г. и также не имел возможности получить поощрения. Последнее взыскание он получил в конце декабря 2023 г. и не является значительным, кроме того, оно погашено досрочно. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, за время отбытия которого у него сформировалось правовое сознание, он исправился и готов к законопослушному поведению. Получение им условно-досрочного освобождения это реальный шанс для его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и близким, оказывать им моральную и финансовую помощь. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Жуков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором следует указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за все время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд, осужденный отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочномосвобождении осужденного от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о применении в отношении осужденного условно – досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 21.09.2021. Трудоустроен. Администрация исправительного учреждения характеризует его как спокойного, уравновешенного и общительного. Отмечает его добросовестное отношение к труду и работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Отбывает наказание на обычных условиях. С 27.01.2023 по 28.12.2023 состоял на профилактических учетах «Склонный к совершению побега», «Лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации». Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, старается делать должные выводы. Состоит в волейбольном кружке, занятия посещает регулярно. За время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность: «сварщик», «швей». Поддерживает социально значимые связи. Вину в совершенном преступлении признал. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, полагает целесообразным его условно-досрочное освобождение, что также следует из постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 20.09.2024.

В период с мая 2022 г. по август 2024 г. осужденный ФИО1 получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. В судебном заседании было установлено получение осужденным еще одного поощрения в ноябре 2024 г.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений, три из которых им были допущены в 2020 г. за межкамерную связь с проведением профилактических бесед, в декабре 2021 был объявлен устный выговор за неопрятный внешний вид и в январе 2024 г. объявлен устный выговор за то, что осужденный не следил за составлением описи личных вещей сумки ее содержимому. Оба последних взыскания сняты досрочно в порядке поощрений.

ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях с 12.05.2021 (период с 06.10.2020 по 11.05.2021 зачтен в срок отбытия наказания), признал вину в совершении преступления, иска не имеет, прошел обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, сохранил социально значимые связи, имеет гарантию трудоустройства и регистрацию по место жительства.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и не пришел к убеждению, что осужденный исправился и им приобретены нравственные ценности человеческого общежития, формировании у него необходимых моральных качеств, свидетельствующих об утрате им признака общественной опасности личности и сделал обоснованный вывод о том, что на данный момент достижению целей наказания ФИО1 отвечает наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы.

Примерное поведение и труд является обязанностью каждого осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Получение только поощрений после последнего нарушения, допущенного осужденным ФИО1 в конце 2023 г., по факту которого на него было наложено взыскание в январе 2024 г. в виде устного выговора, а также то, что за период с 2020 г. по декабрь 2021 г. осужденный ничем положительным себя не проявлял, с 27.01.2023 по 28.12.2023 состоял на профилактическом учете по категориям: «Склонный к совершению побега», «Лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации», а также характер и периодичность допущенных нарушений, по мнению, суда, не может рассматриваться как положительное поведение осужденного длительное время, поскольку срок наказания с момента последнего взыскания, где осужденный положительно характеризуется, мал по сравнению с поведением на протяжении срока отбывания наказания. 

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено. 

Положительная характеристика, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, учеба и получение специальности, активное участие в жизни колонии, а также отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Эти обстоятельства нашли оценку в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный характеризуется с положительной стороны, что не может свидетельствовать о том, что он достиг той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Анализ положительных аспектов свидетельствует об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, его поведение является стабильным в настоящее время, но именно в условиях контроля со стороны администрации и только на протяжении чуть более года по сравнению с предшествующим такому поведению периоду. С учетом совокупности представленных сведений оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, основанные на установленных судом обстоятельствах, о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, а также совершение иных полезных поступков. 

Таким образом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, законом не предусмотрено, чтобы осужденные имели какие-то особые и исключительные заслуги, кроме того закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного в совокупности с иными сведениями характеризующими его личность.

Все приведенные в апелляционных жалобах положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и фактически сводятся к несогласию, с принятым судом первой инстанции решением, однако суд тщательно исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. 

Суд правильно не согласился с заключением администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Довод стороны защиты о том, что после освобождения осужденный будет обеспечен работой и жильем, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и отмены постановления суда.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката о неверном указании отчества осужденного ФИО1

Из представленного материала следует, что ходатайство подано осужденным ФИО1. Ошибочно в постановлении указано на рассмотрение материала в отношении ФИО1. Данная техническая описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Исправление, приведенное выше, не влечет за собой отмену судебного решения, не влияет на существо принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

в постановлении указание на рассмотрение материала в отношении ФИО1 заменить указанием о рассмотрении материала в отношении ФИО1.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жукова Д.В., в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина