Решение

 

Именем Российской Федерации 

26 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Заболотских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170 870,00 рублей, неустойку за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 136 640,00 рублей, штраф в размере 85 435,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 15523,40 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 13.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак *** был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 13.10.2018. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, полис серии ***, ООО СК «Ангара».

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения передней левой и правой части автомобиля, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении № *** от 13.10.2018, а также в Акте осмотра транспортного средства № 93 от 21.11.2018, составленном экспертом-техником ООО «Экспертно-Юридического центра «Аll-In-Оnе».

На основании ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.10.2018 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Ангара», предоставил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы.

Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, из которого следует, что все заявленные повреждения Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак ***, в целом как результат ДТП от 13.10.2018 не соответствует заявленному событию.

Согласно экспертному заключению № 93 от 10.12.2018 стоимость ущерба транспортного средства Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, по состоянию на 13.10.2018 составляет 170 870 рублей.

До настоящего времени ООО «Страховая компания «Ангара» не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, что приводит к нарушению его законных прав на возмещение причиненного ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

25.12.2018 он направил претензию в адрес ответчика, с требованием произвести страховую выплату и материальных расходов, однако до настоящего времени его законные требования не удовлетворены.

Полагает, что необоснованно отказав ему в возмещении причиненного ущерба, ответчик обязан выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки исчисляется из следующего: 170 870 (размер недоплаченной страховой выплаты) х 1% = 1 708 рублей х 80 дней за период с 14.11.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате) по 11.02.2019, прошло 80 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) = 136 640 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в целях защиты нарушенного страховщиком права, он вынужден был понести судебные расходы, напрямую связанные с причиненным ущербом, которые включают в себя: расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 523,40 руб., в общей сумме 15 523,40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика руководитель временной администрации ООО СК «Ангара» ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суду предоставлены письменные возражения против исковых требований. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 3 ст. 936 ГК РФ определено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как определено положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что 13.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак *** собственником которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак *** ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Ангара» на основании полиса серии ***. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована не была.

16.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование, из которого следует, что все заявленные повреждения Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак ***, в целом как результат ДТП от 13.10.2018 не соответствует заявленному событию.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также по определению стоимости материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ФИО5 № 1091/19-СО от 17.06.2019, частично повреждения автомобиля Toyota Crown Majesta государственный регистрационный знак *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2018, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в состоянии, в котором он находился до ДТП от 13.10.2018, с учетом износа составляет 320 300 руб. Однако, в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, размер материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков и составляет 170 300 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 13.10.2018. 

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П., к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом установлено, что Приказами Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 и № ОД-688 отозваны лицензии на осуществления страхования и назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066; адрес: 665717, Иркутская обл., г.Братск, Центральный район, ул. Южная, д. 23; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховщика приостановлены.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, исходя из размера стоимости ущерба, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 170 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Ангара» в полном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Определяя в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, суд приходит к выводу, что периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является период с 06.11.2018 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.07.2019 (день вынесения решения суда). Размер неустойки составляет 444 483 руб. (170 300 руб. x 1% x 2621 дн.).

Вместе с тем, в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере, заявленном в иске – 136 640 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, также судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о выплате ему страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы страховой выплаты в рамках данного дела в размере 85 150 руб. (170 300 руб. х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая принципы справедливости, соразмерности, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб., штраф до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что для проведения независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-Юридического центра «Аll-In-Оnе» № 93 от 21.11.2018. Кроме того, истец произвел расходы на отправление телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля в размере 523,40 руб. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку они связанны с рассмотрением данного дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за составление претензии в адрес ответчика в размере 2 000 руб., и за составление иска в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «Экспертно-Юридического центра «Аll-In-Оnе» 21.12.2018 и 31.01.2019. 

Учитывая объем, выполненной представителем работы, характера и сложности гражданского спора, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 2 000 руб., и за составление иска в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 6 269,40 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 170 300 рублей, неустойку за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 15 523,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страхового возмещения в сумме 570 рублей, неустойки в размере 36 640 рублей, штрафа в размере 15 150 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Братска в размере 6269,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова