У/дело № 1-261/2023 

УИД 66RS0025-01-2023-001494-29 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 14 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Давлетшиной Н.А., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

....>, ранее судимого:

15.08.2022 Кировским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 26.08.2022 (л.д.119-121). Обязательные работы отбыл 26.01.2023 (л.д.123), 

под стражей не содержащегося, 28.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 02.11.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2021, вступившего в законную силу 14.12.2021, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (уплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято 26.05.2023) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 26.05.2023 в период с 14.30 час. до 15.10 час., находясь около 

<

адрес>, сел в припаркованный около дома автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., запустил двигатель и начал на нем движение, после чего в 15.10 час. в связи с нарушением требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» был остановлен старшим УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1, находившимся при исполнении служебных обязанностей, при движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением у 

<

адрес>. 

После этого Свидетель №1 на место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», который прибыл в составе автопатруля № ..... 

При общении с ФИО1 у инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №2 возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии опьянения в связи с нарушением его речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, в связи с чем в 15.40 час. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К», заводской № ...., в 16.45 час. состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, д.м.г. в 16.55 час. инспектором ДПС Свидетель №2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7», от прохождения которого ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Он разведен, от бывшей жены имеет сына ФИО13, д.м.г. года рождения (л.д.110), и дочь ФИО14, д.м.г. года рождения. 

По месту регистрации в 

<

адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.137), до д.м.г. работал в ООО «

<

....>», где охарактеризован положительно (л.д.140), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает ФИО1: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Непогашенная и неснятая судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 15.08.2022 на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении него суд не установил и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному наказание в виде обязательных работ. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исходя из санкции инкриминируемой статьи, является обязательным. 

Решение вопроса о судьбе автомобиля «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., который признан по делу вещественным доказательством и принадлежит Свидетель №3, принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой транспортное средство, переданное в ходе дознания законному владельцу, должно остаться у него. Поскольку автомобиль подсудимому ФИО1 не принадлежит, его конфискация в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 380 руб. 35 коп. взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

....>», государственный регистрационный знак № ...., переданный собственнику Свидетель №3, - оставить в ее пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в размере 4 380 руб. 35 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова