Дело № 2-674/2017 

(№ 2-7220/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице представителя - Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав следующее. По договору займа Фонд предоставил ФИО1, ФИО2 заем в размере 1 150 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п. 1.1 договора займа). Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес > (п. 1.3 договора займа). В силу п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области первоначальному залогодержателю – Некоммерческой организации «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

 Дата > за номером № В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца накладной. Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование денежными средствами заёмщики обязаны уплачивать проценты в размере 12% годовых. Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. В силу п. 4.1.1 договора, заёмщик обязуются возвратить полученный займ, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при её наличии). Заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заёмщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся заёмщиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 

<

 Дата > сумма задолженности заёмщиков составила 347441,70 рублей, из которых: 313061,65 рублей – задолженность по основному долгу; 1692,72 рублей – задолженность по процентам; 24739,87 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг; 7947,46 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заёмщики систематически нарушали сроки платежей по договору займа. На момент подачи иска по договору займа заёмщики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заёмщиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что. В силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

<

 Дата > ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего момента требования исполнены не были. Согласно отчёту № А-1261016 от 

<

 Дата > об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >, составляет 1 970 000 рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец полагает необходимым установить продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 1 576 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определённой на основе указанного выше отчёта. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № № от 

<

 Дата > в размере 347441,70 рублей, из которых: 313061,65 рублей – задолженность по основному долгу; 1692,72 рублей – задолженность по процентам; 24739,87 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг; 7947,46 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также начиная с 

<

 Дата > до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать остаток задолженности по основному долгу и проценты в размере 12% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1576000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12674,41 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № № от 

<

 Дата > в размере 365364,92 рублей, из которых 307348,34 рублей – задолженность по основному долгу; 4066,75 рублей – задолженность по процентам; 45279,52 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг; 8670,31 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также начиная с 

<

 Дата > до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать остаток задолженности по основному долгу и проценты в размере 12% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1576000 рублей; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12674,41 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности - Д.В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела по заявленным требованиям в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, не оспаривали, что была допущена просрочка по внесению платежей по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность. Просрочка была допущена в связи с ухудшением материального положения. В настоящее время выплачено более полутора миллионов рублей, продолжают вносить платежи по договору займа в соответствии с графиком. Кроме того, часть задолженности по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала, в этой связи у них возникло обязательство по выделению доли в праве собственности на ипотечную квартиру и другим несовершеннолетним детям. Спорная квартира является единственным жильем для семьи с тремя несовершеннолетними детьми. Неоднократно обращались в АИЖК с заявлениями о реструктуризации долга, однако в этом было отказано, со ссылкой на отсутствие всех необходимых документов, что не соответствует действительности. Полагала, что банк, при зачислении денежных средств, неверно распределил платежи, и часть суммы в размере 8000 рублей была потеряна, кроме того, из внесенных сумм погашение осуществлялось не основного долга, а процентов и штрафов. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации ГО «Город Калининград» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Указав, что сумма заявленная банком к взысканию незначительная и соответственно не может служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае – квартиру, в которой проживает многодетная семья ответчиков, и которая является единственным местом жительства для семьи. Из материалов дела следует, что ответчики исполняют условия договора займа, злостными неплательщиками не являются, просрочка была допущена в связи с тяжелым материальным положением, при этом ответчик не оказал помощь в реструктуризации долга, а продолжил начисление штрафов, усугубляя ситуацию. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > между НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заёмщики) заключён договор займа № 19М/08, по условиям которого займодавец предоставил заёмщикам денежные средства в размере 1 150 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1 договора).

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >п.1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование денежными средствами заёмщики обязаны уплачивать проценты в размере 12% годовых. 

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. 

В силу п. 4.1.1 договора, заёмщик обязуются возвратить полученный заем, уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при её наличии). Заёмщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1 договора). 

В соответствии с п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа, заёмщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщики обязаны уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу п. 4.4.1 договора займа, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более на 30 (тридцать) календарных дней, при допущено просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.15 договора займа, заёмщики обязаны досрочно вернуть заем, уплатить начисленные за пользование займом проценты и сумму неустойки в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В нарушение условий договора, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование производились заёмщиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

<

 Дата > ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, задолженность не погашена. 

По состоянию на 

<

 Дата > за ответчиками числится задолженность в размере 365364,92 рублей, из которых: 307348,34 рублей – задолженность по основному долгу; 4066,75 рублей – задолженность по процентам; 45279,52 рублей – пени, начисленные на просроченный долг; 8670,31 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора и данным о фактически совершенных платежах, следовательно, может быть положен в основу принимаемого решения. Ответчиками расчет не оспорен, никаких допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов о несогласии с размером начисленной кредитором задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили. 

Штрафные санкции, начисленные за пропуск платежей, чрезмерными не являются, суд находит их соразмерными допущенному заемщиками нарушению обязательства, поэтому, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Таким образом, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в том числе, в интересах несовершеннолетнего, в полном объеме.

Требование иска о взыскании остатка задолженности по основному долгу и 12% годовых, начиная с 

<

 Дата > до вступления решения суда в законную силу (на будущее), в соответствии с условиями договора займа и закладной не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания пеней, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчиков, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требование о взыскании остатка задолженности и процентов не конкретизировано, их размер нельзя установить, поскольку сумма зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Нарушенное право истца по договору займа подлежит восстановлению в полном объёме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые ответчиками по договору на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Права истца при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращёнными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по договору займа за последующий период, начиная с дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда с расчётом подлежащих взысканию сумм.

В силу п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является, в том числе, ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >, в силу закона.

Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области первоначальному залогодержателю – Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области». Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 

<

 Дата > за номером №

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной о смене владельца накладной. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно п. 5.1 закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки, в частности, при просрочке должниками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2.6 закладной, должник и залогодатель обязаны досрочно вернуть займ, уплатить начисленные за пользование займом проценты и сумму неустойки в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления залогодержателем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств, удостоверенных закладной. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека на имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметов ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора № № от 

<

 Дата >, заключённого Р-ными с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области». За счет заемных средств в сумме 1150000 рублей, ответчиками была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м стоимостью 2061000 рублей. Жилое помещение приобретено ответчиками в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, включая несовершеннолетнего ребенка ответчиков. 

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщиками в счет оплаты стоимости квартиры самостоятельно внесена сумма в размере 911000 рублей. 

<

 Дата > у Р-ных родились двое детей – ФИО5, ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении. 

Как следует из выписки по счету, 

<

 Дата > в счет погашения задолженности по договору займа, внесена сумма выделенного ФИО2 материнского капитала в размере 356937,28 рублей, что также необходимо учитывать.

Ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции РФ, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

При таких обстоятельствах, право на долю в спорном жилом помещении имеют другие несовершеннолетние дети Р-ных, родившиеся после заключения договора займа.

Всего в период действия договора ответчиками в счет погашения задолженности и уплаты процентов внесена сумма в размере 1561750,54 рублей. 

Согласно отчету об оценке № № от 

<

 Дата >, рыночная стоимость квартиры составляет 1 970 000 рублей, ликвидационная стоимость – 1 580 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 348 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что задолженность была допущена ответчиками, в связи с тяжелым материальным положением, однако, в настоящее время, Р-ны продолжают выполнять условия договора займа, вносят платежи в счет погашения текущей задолженности, что подтверждается квитанциями. Кроме того, допуская просрочки внесения очередных платежей, ответчики в последующем периоде вносили сумму, превышающую ежемесячный платеж, погашая, таким образом, образовавшуюся задолженность. Так в декабре 2014 года внесена сумма в размере 51562,06 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, 

<

 Дата > внесено 36092,04 рублей за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Последний платеж внесен ответчиками 

<

 Дата > в сумме 8500 рублей. 

Уполномоченный по правам ребенка в Калининградской области Б.Т.С. в ответе на обращение семьи Р-ных указала, что требование об обращении взыскания на предмет залога является несоразмерным, поскольку размер рассчитанной кредитором задолженности по основному долгу и процентам в 5,5 раз менее рыночной стоимости предмета залога. Должники на момент рассмотрения дела осуществляют погашение кредита в течение 9 лет, что составляет ? срока погашения кредита с учетом рефинансирования (12 лет). АО «АИЖК» занимается кредитованием на жилищном рынке, уставный капитал принадлежит Правительству РФ, поэтому считает, что с учетом суммы долга и того, что должники продолжают исполнять обязательства, не уклоняясь и не отказываясь от них, истцу причинен незначительный ущерб, и такая крайняя мера, как продажа единственного жилья многодетной семьи заемщиков, явно нарушает права детей. Кроме того, следует обратить внимание на то, что кредит был выдан некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», ориентированной не на получение прибыли от предоставления денежных средств в заем, а направленная на обеспечение населения жильем на условиях, определяемых государством. Созданное Правительством РФ АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - нынешний держатель закладной, также создано с целью осуществления государственной поддержки в жилищной сфере. Одной из задач федеральной целевой программы «Жилище» является обеспечение жильем и улучшение жилищных условий молодых и многодетных семей, наиболее нуждающихся в социальной поддержке государства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что задолженность является незначительной по отношению к стоимости предмета ипотеки, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, ул. 

<

 адрес >

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в сумме 12 674,41 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в части, в размере 6 853,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № № от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере 365364 (триста шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 92 копеек, из которых: 

- 307348,34 рублей – задолженность по основному долгу;

- 4066,75 рублей – задолженность по процентам;

- 45279,52 рублей – пени, начисленные на просроченный основной долг;

- 8670,31 рублей – пени, начисленные на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома