УИД 63RS0014-01-2025-002093-86

Дело № 2-3948/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Х.Ж.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Х.Ж.А. о возмещении ущерба в размере 60 672,50 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Б.М.М. при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего на праве собственности Х.Ж.А., причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащему на праве собственности Д.С.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ». САО «ВСК» возместило причиненный потерпевшему ущерб в порядке прямого возмещения убытков в размере 60 672,50 руб. АО «СОГАЗ» возместило прямому страховщику САО «ВСК» убытки в указанном размере. Ссылаясь на то, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, истец считает, что к нему перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

Стороны, третьи лица Б.М.М., Д.С.В. в судебное заседание не явились представителей не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло в результате противоправных действий других лиц.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или ином улицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что согласно административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством с неустановленными государственными регистрационными знаками допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, владельцем которого является Д.С.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Неустановленный водитель неустановленного транспортного средства с неустановленными государственными регистрационными знаками оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся. В действиях неустановленного водителя усмотрено нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ. По данному факту 24,04.2023 года собран административный материал. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено проведение административного расследования.

Принятыми мерами розыска установлено транспортное средство, скрывшееся с места ДТП: автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащее Х.Ж.А.

Согласно объяснениям водителя Б.М.М. автомобиль Хендэ Солярис, г/н №, находится у него в безвозмездном пользовании для работы в «Яндекс Такси». Данным транспортным средством управляет только он, видеорегистратор отсутствует, полис ОСАГО имеется. ДД.ММ.ГГГГ он вышел, на линию для подработки Яндекс Такси. Примерна в 02:24 часа привез клиента во двор дома по адресу: 

<

адрес>, подъехал к подъезду дома, высадил пассажира. Далее так как вперед проехать было невозможно, решил задним ходом выехать из двора также как заезжал. При движении задним ходом смотрел в зеркала заднего вида так как там был очень узкий проезд. Двигался очень медленно, какие-либо автомобили своим транспортным средством Хендэ Солярис, г/н №, не задевал. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в подразделение 1 батальона полка ДПС ГИБДД для дачи объяснений и разбирательства по факту ДТП. После ознакомления с административным материалом он допускает, что мог совершить касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №. В момент ДТП звуковых сигналов охранной автомобильной сигнализации не звучало, звуков удара не слышал, каких-либо толчков или ударов по кузову не чувствовал, вследствие чего факт ДТП на тот момент для себя он не зафиксировал. Знаков привлечения внимания со стороны других участника дорожного движения или пешеходов не видел. Прямого умысла осознанно оставлять место ДТП с целью скрыться и избежать ответственности у него не было.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя Б.М.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Б.М.М. не имел прямого умысла осознанно оставлять место ДТП сцелью скрыться и избежать ответственности.

Обстоятельства, связанные с совершением названного ДТП, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом Б.М.М. не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская при управлении автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №, принадлежащего Д.С.В., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии №).

Потерпевший Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которое признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 60 672,50 руб.

Размер страховой выплаты был определен в соответствии с Законом об ОСАГО на основании заключения независимой экспертизы РАНЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы прямого страховщика были возмещены АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Б.М.М. владел автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Х.Ж.А. не осуществил надлежащего контроля за своим имуществом, не проявил должной заботливости и осмотрительности для предотвращения доступа лица к управлению транспортным средством, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в связи с чем эксплуатация данного транспортного средства запрещена, и он не может в силу закона быть допущен к дорожному движению.

Также, суд исходит из того, что законодательство об административных правонарушениях в отличие от уголовного закона не содержит такого понятия как прямой умысел.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.М. сознательно допускал, что мог совершить касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н №.

При этом показания Б.М.М. о том, что в момент ДТП звуковых сигналов охранной автомобильной сигнализации не звучало, звуков удара не слышал, каких-либо толчков или ударов по кузову не чувствовал, вследствие чего факт ДТП на тот момент для себя он не зафиксировал, суд расценивает как способ защиты от наступления ответственности.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что Х.Ж.А. как законный владелец источника повышенной опасности посредством которого причинен вред, должен нести материальную ответственность перед истцом.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика Х.Ж.А. подлежит взысканию ущерб в размере 60 672,50 руб.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Х.Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 60 672,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин