Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 7-454/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003929-77

номер дела в суде 1 инстанции 5-908/2020

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 октября 2020 года 22 ***, составленному дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, 23 октября 2020 года в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, около дома громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, вёл себя агрессивно, на неоднократные просьбы граждан успокоиться не реагировал, а продолжал свои хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку административное правонарушение он не совершал, доказательствами это не подтверждено, потерпевший ФИО3 очевидцем событий не был, свидетель Ж оговорил его, так как является заинтересованным лицом, с ним произошел конфликт; сотрудники полиции А и ФИО4 составили протокол об административном правонарушении со слов ФИО3 и Ж

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, свидетелей А, Х и К, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела судьей районного суда обоснованно установлено, что в 23 октября 2020 года ФИО1 совершил мелкое хулиганство в общественном месте – около 

<

адрес> в 

<

адрес>, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Данные выводы суда и виновность ФИО1, который мог и должен был предвидеть, что своим поведением он нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, подтверждаются указанными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 октября 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что ругался матом; заявлением ФИО3 от 23 октября 2020 года; письменными объяснениями Ж от 23 октября 2020 года; рапортами сотрудников полиции А и ФИО4, которые прибыли на место происшествия. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований считать сообщенные свидетелями и потерпевшим сведения не соответствующими действительности не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, ФИО1 при составлении протокола признал факт совершения правонарушения. 

В судебном заседании суда второй инстанции свидетели Х и К подтвердили обоснованность постановления судьи районного суда, что ФИО1, будучи недовольным тем, что Ж не освободил дом, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте на прилегающей территории дома 18 по ул.Рубусина.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности факта совершения правонарушения опровергаются вышеперечисленными доказательствами. То обстоятельство, что сотрудники полиции не являлись очевидцами событий, описанных в протоколе, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств или невозможности оценки составленных рапортов в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, он указал в протоколе об административном правонарушении о том, что ругался матом на обещание освободить его из камеры временно задержанных не влекут недействительность данного доказательства. ФИО1 находился в камере временно задержанных в отделе полиции до доставления его в судебное заседания, назначенного на 10 час.30 мин. 24 октября 2020 года. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин